Категорія статобліку – 2.32
Справа № 2-а-6394/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2009 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «АГРА» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2009 року Закрите акціонерне товариство «АГРА» (далі – Позивач або ЗАТ «АГРА») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання рішень Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі – Відповідач або управління) № 239 від 25 лютого 2009 року та № 247 від 25 лютого 2009 року недійсними.
29 квітня 2009 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративні справі та призначено справу до судового розгляду.
19 листопада 2009 року представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду були надані уточнення до позовної заяви. В наданих до суду уточненнях до позовної заяви, позивач просить скасувати рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладання адміністративного штрафу за порушення законодавства про рекламу № 239 від 25 лютого 2009 року та № 247 від 25 лютого 2009 року.
Також, 19 листопада 2009 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі було залучено Комунальне підприємство «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю, а саме визнати рішення недійсними.
Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі Комунальне підприємство «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради проти позову заперечують в повному обсязі, наголошують на тому, що працівники Управління діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просять викладені в позові вимоги залишити без задоволення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на вимогу прокуратури міста Дніпропетровська КП «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради» було проведено перевірку щодо законності розміщення ЗАТ «АГРА» конструкцій із рекламою за адресами: вул. Глинки, вул. Харківська, вул. Плеханова, вул. Миронова, в ході якої були встановлені порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, оскільки зазначені конструкції розміщено без дозволів (копія листа прокуратури № 3058 від 05.12.2008 року).
В ході перевірки, проведеної комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» було встановлено, що рекламні засобу ЗАТ «АГРА» були розташовані без дозволів, що підтверджується фотографіями, актом перевірки.
17 листопада 2008 року КП «Адміністративно-технічним управлінням» Дніпропетровської міської ради Закритому акціонерному товариству «АГРА» як власнику рекламних засобів, розташованих за адресою: вул. Миронова,8б, було видано припис №120 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у місті Дніпропетровську.
25 листопада 2008 року КП «Адміністративно-технічним управлінням» Дніпропетровської міської ради Позивачу як власнику рекламних засобів, розташованих за адресами: вул. Глинки, вул. Харківська, вул. Плеханова, було видано припис №121 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у місті Дніпропетровську.
Представником Позивача були надані письмові пояснення з приводу вищенаведених приписів, з тексту яких вбачається, що ЗАТ «АГРА» створило спеціальні конструкції з метою прикрашення забору, що огороджує будівельний майданчик, шляхом нанесення на них будь-яких зображень. З метою нанесення зображень на вищенаведені спеціальні конструкції ЗАТ «АГРА» уклало договір оренди з ТОВ «Револт», яке, в свою чергу, й нанесло зображення на вказані спеціальні конструкції.
27 листопада 2008 року Позивачем був отриманий лист Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів № 20-21-2604, згідно з яким Відповідач вимагав надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до державного реєстру, банківські реквізити, договір з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, документ, що підтверджує вартість розташованої реклами, а також письмові пояснення по факту розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів на робочих поверхнях спеціальних конструкцій, що належать Позивачеві, розташованих за адресою: вул. Миронова,8б.
04 грудня 2008 року Позивачем був отриманий лист Відповідача № 20-21-2682, згідно з яким Відповідач вимагав надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до державного реєстру, банківські реквізити, договір з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, документ, що підтверджує вартість розташованої реклами, а також письмові пояснення по факту розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів на робочих поверхнях спеціальних конструкцій, що належать Позивачеві, розташованих за адресами: вул. Глинки, вул. Харківська, вул. Плеханова.
В свою чергу представником Позивача були надані письмові пояснення з метою довести до відома Відповідача, що у діяльності Позивача не вбачається порушень норм діючого законодавства України.
Необхідно зазначити, що в позовній заяві Позивач вказав на те, що не міг надати договір з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, а також документ, що підтверджує вартість розташованої реклами, тому що розміщення зовнішньої реклами на огорожі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, вул. Харківська, вул. Плеханова відбувалось без відома Позивача. Дана огорожа була орендована ТОВ «Револт» як робоча поверхня спеціальних конструкцій. Дані спеціальні конструкції Позивач також створив з метою прикрашення забору, що огороджує будівельний майданчик, шляхом нанесення на них будь-яких зображень. З метою нанесення зображень на вищевказані спеціальні конструкції Позивач уклав договір з ТОВ «Револт», яке в свою чергу, й нанесло зображення на вказані спеціальні конструкції.
В свою чергу відповідачем, в якості доказів, був доданий договір оренди з ТОВ «Револт» № АРБ-1 від 25 жовтня 2009 року, який спростовує твердження позивача про те, що він уклав договір з ТОВ «Револт» з метою нанесення зображень на спеціальні конструкції.
В пункті 1.1. договору чітко вказано, що орендатор приймає робочі поверхні спеціальних конструкцій для використання в своїй господарській діяльності.
В договорі не вказано скільки саме рекламних конструкцій було надано в оренду ТОВ «Револт» і за якою вартістю здали в оренду кожну конструкцію, а також яку саме платню отримували в місяць за всі ці конструкції.
Необхідно зазначити, що одночасно з вимогою до позивача надати певні документи, з такою ж вимогою Головне управління звернулось до ТОВ «Револт» і отримали відповідь, що надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами немає можливості, оскільки відповідно до Договору орендували лише робочі поверхні спеціальних конструкцій, а дозвіл отримується на весь рекламний засіб, що передбачено пункт 24 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ 29.12.2003 року № 2067. Також в листі зазначено, що пункт 44 Правил передбачає, що рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії. До листа була надана фотографія, де чітко видно, що власником спеціальних конструкцій є ЗАТ «АГРА».
Отже, згідно пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами вона
розмішується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими
органами міських рад відповідно до цих Правил.
Відповідно до пункту 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Власником зазначених вище спеціальних конструкцій є ЗАТ «АГРА».
Судом встановлено, що дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивач не отримував, за що і одержав від КП «Адміністративне-технічне управління» приписи про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у місті Дніпропетровську.
А 25.02.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Частина 2 статті 19 Конституції України та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 69 та 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, в судовому засіданні представником відповідача доведено правомірність винесених рішень, зважаючи на вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «АГРА» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення недійсним є безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 69-71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «АГРА» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію постанови надіслати сторонам.
Текст постанови в повному обсязі виготовлений 18.12.2009 року.
Суддя Н.В. Захарчук