Справа № 2А-4238/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 23 грудня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.,
з участю секретаря Рижко О.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою від 23.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_2, на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, за адміністративне порушення, передбачене п. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що в м.Луцьку, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, він рухався по лівій смузі, коли права смуга була вільною. Він не згідний з таким рішенням, оскільки на правій смузі стояли автомобілі, тому він вимушений був об’їхати ці автомобілі по вільній лівій смузі. Просить скасувати постанову від 23.11.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 430 гривень, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він дійсно в зазначену дату та час керував вказаним автомобілем у вказаному місці, однак правил дорожнього руху не порушував. Він рухався по вказаній вулиці в напрямку м.Ковеля, автомобілів на дорозі фактично не було, дорога має по дві смуги в кожному напрямку. На цьому відрізку дороги з правої сторони стояли автомобілі, тому він прийняв вліво та продовжив рух по лівій смузі. В подальшому побачив, що проміжок дороги на правій крайній смузі весь в великих ямах і вибоїнах. Оскільки ліва смуга була вільною і з нормальним дорожнім покриттям, своїм перебуванням на цій смузі перешкод нікому я не створював, тому продовжив рух по цій смузі, але поблизу стояв наряд ДАІ, який зупинив його та інспектор сказав, що він не мав права їхати по лівій смузі, коли права вільна. На його пояснення інспектор ніяк не реагував, склав протокол і виніс постанову по ст. 122 ч. 2 КУпАП. Просить скасувати постанову від 23.11.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 430 гривень, провадження у справі закрити.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії АС № 073024 від 23.11.2009 року стверджується, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька ст. міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень на гр. ОСОБА_1, за те, що він 23.11.2009 року в 18.30 годині в м.Луцьку по вул.Ковельська керував автомобілем «АУДІ» на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався по лівій смузі коли права смуга була вільною чим порушив ПДР п.11,2 11,3., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Як встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив об’їзд автомобілів, які частково стояли на правій смузі руху та продовжив рух по лівій смузі руху, однак був зупинений працівниками ВДАІ. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не є навмисними та грубими, він діяв у спосіб не заборонений чинним законодавством. Ним не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії суд оцінює, як малозначні, в зв’язку з чим постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Крім того, при притягненні до відповідальності не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що нез’явлення відповідача в судове засідання є його небажанням подати докази правильності своїх дій та прийнятого рішення, або відсутністю доказів, які стверджують провину водія ОСОБА_1.
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів провини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 33, 245, 251, 254 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 073024 від 23.11.2009 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень на ОСОБА_1, провадження у справі закрити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР