ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року справа №805/1176/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (повний текст складено та підписано 24 липня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/1176/18-а (головуючий І інстанції - суддя Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії, зобов'язання відновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, Управління), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2016 року та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.03.2016 року (а.с. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду платіжний документ про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, або належні докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження повноважень представника щодо підписання позовної заяви (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено; повернуто позовну заяву у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.02.2018 року (а.с. 17-18).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 805/1176/18-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 46-48).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії, зобов'язання відновити виплату пенсії залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду документ про сплату судового збору або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору і документи, які підтверджують підстави для звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору; всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази дотримання строку звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, або у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду - заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; інші документи, що визначені в позовній заяві у якості додатків до неї; копію позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (а.с. 52).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 м. Єнікієве до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2016 року, зобов'язання Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії та сплати заборгованості за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року, яку було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали від 05 червня 2018 року (а.с. 54).

Представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час звернення до суду адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, зазначена заява відповідала вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Це стосується усіх випадків, окрім випадку, коли позовна заява не відповідає вимогам КАС України з вини суду першої інстанції.

Крім цього, вказує на те, що відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії, зобов'язання відновити виплату пенсії повернута позивачеві у зв'язку з ненаданням до суду платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, або належних доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження повноважень представника щодо підписання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 169 КАС України визначено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства щодо повторного повернення позовної заяви, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Як зазначалось раніше, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 805/1176/18-а скасовано з правовим обґрунтуванням підстав скасування та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 46-48).

Однак, судом першої інстанції вдруге було залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху з визначенням нових недоліків позовної заяви та ухвалою від 24 липня 2018 року повторно її повернуто.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії, зобов'язання відновити виплату пенсії суд вказує, що у зв'язку з тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року було повернуто позивачу її позовну заяву, в матеріалах справи на теперішній час наявна лише засвідчена судом копія позовної заяви та документи, що підтверджують повноваження представника позивача на її підписання, а оригінал позовної заяви та інші додані до неї документи перебувають у позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення оригіналу позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року позивачу відстрочену сплату судового збору до прийняття рішення у справі № 805/1176/18-а.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 задоволено, тобто, прийняте на користь позивача, то, в даному випадку, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати зі сплати судового збору з позивача не стягуються.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 311, ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 805/1176/18-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко