Справа № 2-2486/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

          секретаря Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що 1994 році позивачка разом із чоловіком ОСОБА_3 на законних підставах займали квартиру АДРЕСА_1. Цього ж року вони приватизували вказану квартиру, про що отримали свідоцтво про право власності на житло на підставі розпорядження №4/527-94 від 22.02.1994 року виконкому міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська.

Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено кому з них двох належить яка частина, а лише зазначено те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки ними офіційно не визначались; була спільна домовленість що частки у праві власності на житло є рівними, кожному належало по Ѕ частини вказано вище квартири.

В судовому засіданні позивач 04 серпня 2007 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, проте нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки не визначені частки в праві спільної сумісної власності, тому просить винести рішення, яким визначити, що частки її та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/2 частки кожного.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка проти позовних вимог не заперечувала.    

Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи  у його відсутність, рішення -  на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 1994 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № 4/527-94 від 22.02.1994 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 126п-63. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.  

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_3, померлого 04 серпня 2007 року, та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/2 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_3, померлого   4 серпня 2007 року, та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру 18 в будинку 15 по   Донецькому шосе в м. Дніпропетровську складають по 1/2 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру 18 в будинку 15 по   Донецькому шосе в м. Дніпропетровську.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

     Суддя: