Справа № 2-а-1178/2009 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ № 0093567 від 17.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 26.05.2009 року в м.Івано-Франківську він здійснював рух на автомобілі марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 23:25 год. його зупинив працівник ДАІ та вказав, що його автомобіль є технічно несправним, а саме: не горить ліва фара в режимі ближнього світла, що забороняє подальшу його експлуатацію. Він пояснив інспектору, що коли виїжджав з дому, то перевіряв технічну справність автомобіля, в тому числі і роботу зовнішніх світлових приладів і жодних несправностей не виявив. Однак, з невідомих причин, під час руху ліва фара перестала працювати в режимі ближнього світла, що він відразу не помітив, оскільки дорога, по якій здійснював рух, була досить освітленою. Незважаючи на його пояснення, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, а 26.09.2009 року він отримав поштою оскаржувану постанову АТ № 0093567 від 17.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Однак, винесену відповідачем постанову він вважає незаконною, оскільки перед виїздом йому не було відомо про несправність автомобіля, яка вникла в процесі руху з незалежних від нього причин. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 0093567 від 17.06.2009 року, винесену інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., а провадження по справі закрити. При цьому просив поновити йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин, оскільки саму постанову отримав тільки 26.09.2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 121 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0093567 від 17.06.2009 року, винесеної інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., Гошовського А.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 26.05.2009 року о 23 год. 25 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України .
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 519029 від 26.05.2009 року та фактично не заперечив в судовому засіданні сам позивач, який пояснив, що при виїзді з дому, його автомобіль був технічно справним, а лампа лівої фари в режимі ближнього світла перестала в нього горіти вже під час руху.
П. 31.4.3. „Зовнішні світлові прилади” Правил дорожнього руху України, дійсно забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як те, що не горить лампа фари в режимі ближнього світла.
Таким чином судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, мав вмісце.
Однак, в даному випадку суд враховує, що негативних наслідків від вчинення ОСОБА_1 вищевказаного проступку не настало, суспільна небезпека правопорушення мала мінімальний формальний характер, загрози іншим учасникам дорожнього руху позивач не створив, порушення мало вимушений характер, оскільки з незалежних від позивача причин перестала горіти ліва фара в режимі ближнього світла.
Враховуючи наведене, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача відповідачем не враховано всіх вищевказаних обставин, які дають підставу для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
По даній справі суд вважає, що вчинене позивачем ОСОБА_3 правопорушення має характер малозначності, оскільки негативних наслідків від його проступку не настало, суспільна небезпека правопорушення мала мінімальний формальний характер, загрози іншим учасникам дорожнього руху позивач не створив, порушення мало вимушений характер, оскільки з незалежних від позивача причин перестала горіти ліва фара в режимі ближнього світла.
При таких обставинах винесену відповідачем постанову серії АТ № 0093567 від 17.06.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. слід скасувати, а провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.
Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію він отримав тільки 26.09.2009 року, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 22,121,280,283,284,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,102,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково.
Постанову серії АТ № 0093567 від 17.06.2009 року, винесену інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Р.Б., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, скасувати а провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 22.12.2009 року.