Справа №  2-а-668/2009

                    П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    21 грудня  2009 року        Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі :  головуючого судді                                       Каракай Н.Д.

при секретарі                                                                  Юрченко Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерковського району Київської області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та  скасування постанови  у справі про адміністративне  правопорушення ,

                    В С Т А Н О В И В:

    09.10.2009 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 25.09.2009 р. він був зупинений відповідачем в м. Узми, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № 067187 від 25.09.2009 р. та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

    Вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач безпідставно зупинив його, так як він не здійснював обгін та не пересікав суцільну смугу, а здійснював випередження автомобіля, який рухався по сусідній смузі зі швидкістю 30 км/год. Крім того, з того місця, де знаходився відповідач, не було видно чи пересікав траспортний засіб суцільну лінію. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідач не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову, так як була відсутня подія адміністративного правопорушення.

    Далі зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені з порушенням вимог КУпАП. Відповідач в протоколі та постанові вказав, що він порушив п.п. 1.1 додатку 1 Правил дорожнього руху, проте п. 1.1 додатку 1 Правил дорожнього руху — це попереджувальний знак “Небезпечний поворот праворуч”, тобто не має нормативного обгрунтування правопорушення і  не було самого правопорушення.

    Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідач цього не зробив, про що він зробив своє зауваження у протоколі.

    Прохає визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 067187 від 25.09.2009 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 р., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року складену відповідачем відносно позивача.

    Позивач, його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

    Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є підписи на поштових відправленнях про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних в еій доказів, проти чого не заперечує позивач та його

                        2.

представник.

    13.11.2009 року від управління ОСОБА_3 України в Київській області надійшло письмове заперечення (а.с. 16,17), де зазначено, що з позовом не погоджується з наступних підстав: 25.09.2009 року о 15.05 год. в м. Узми, Білоцерківського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ХОНДА”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, перетнувши суцільну лінію розмітки (порушення додатку 1.1 ПДР України). За дане порушення, згідно ст. 222 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ по осблуговуванню Білоцерківського району сержантом міліції ОСОБА_4В було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 067187 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 та накладено штраф в розмірі 300 грн.

    Далі у запереченні зазначено, що у відповідності із ст. 251 КУпАП “доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган  (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків...”. В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року переліченим вимогам відповідає.

    Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як він в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 067187.

    Прохають суд розглянути справу за наявними документами та у їх відсутності, залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року без змін, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_5В без задоволення.

    Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, його представника, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

            Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

            Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

            Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

            Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями, постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в

порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з

                        3.

особливостями, встановленими цим Кодексом.                 

    Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

            Судом встановлено що, під час винесення постанови серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року в матеріалах про адміністративне правопорушення був тільки протокол серії АІ № 067187 від 25.09.2009 року та відсутня будь-яка інша інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

    Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

    Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови серії АІ  № 052356 від 04.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Як вбачається з наданої до суду копії постанови по справі про адміністративне правопорушення орган, що порушив адміністративну справу, інших доказів суду не надав. Докази, що спростовували б доводи позову, в матеріалах справи відсутні.

    З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

    Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що ним правомірно було винесено постанову серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року  про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  і що ця особа була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

    Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду не з`ясовано та не дано оцінки обставинам справи, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими

                        4.

обставинами та перевірений наданими доказами.

    Керуючись ст.ст. 8-11,17,69-72,104,159-163 КАС України, ст.ст. 251,268,283-285,287-293 КУпАП , суд-

                                                      П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерковського району Київської області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та  скасування постанови  у справі про адміністративне  правопорушення задовольнити.

    Визнати протиправними дії  інспектора ДПС ВДАІ Білоцерковського району Київської області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 067187 від 25.09.2009 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року.

    Постанову інспектора ДПС ВДАІ Білоцерковського району Київської області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АІ № 052356 від 25.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 300 грн.

    Скасувати, справу закрити у зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

    З повним текстом постанови учасники процесу можуть ознайомитися 26.12.2009 року.

    На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її у повному обсязі.

    Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: