Справа № 127/20559/17

Провадження № 33/772/506/2018

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, студента 3 курсу НАВС України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267529, 23.09.2017 року о 21 год. 14 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Келецька - просп. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Келецька на зелений сигнал світлофора та йшов на розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Місцевий суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була доведена сукупністю досліджених у справі доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову щодо ОСОБА_4 та визнати його винним, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що суд порушив право потерпілого ОСОБА_3 на участь в судому засіданні, призначене на 16.04.2018р., та право на допомогу адвоката, замість оцінки зібраних доказів лише перелічив їх однак не надав жодної оцінки кожному з них в сукупності, не враховано, що ОСОБА_3 здійснював дозволений маневр після того як переконався в його безпечності, а сукупність доказів свідчить, що ОСОБА_4 рухався через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення, а тому його слід визнати винним в даній ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 оскаржену постанову просить залишити без змін, оскільки вона законна та обґрунтована і відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що судом 1 інстанції не в повній мірі з'ясовано всі обставини та взято до уваги експертний висновок від 22.03.2018р., згідно з яким водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль, шляхом термінового гальмування, та зазначив про порушення ПДР саме ОСОБА_3, але даний висновок зроблено без врахування циклограми і режиму світлофорного об'єкта, що підтверджено експертом ОСОБА_8 та його поясненнями, які він надав в апеляційному суді, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду, якою закрито провадження щодо ОСОБА_4 та визнати його винним за ст.124 КпАП України, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечили проти апеляційної скарги та пояснили, що висновки суду про відсутність вини в діях водія ОСОБА_4 є обґрунтованими, а ОСОБА_3 мав переконатись, що не створює перешкод, якби ОСОБА_3 не почав різко розвертатись, то ОСОБА_4 міг би проїхати перехрестя, але не встиг із-за дій ОСОБА_3, вислухавши пояснення експерта ОСОБА_8 та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду з наступних підстав.

Суд 1 інстанції завершив розгляд після отримання висновку експерта ОСОБА_9 без участі ОСОБА_3 та на основі тих матеріалів, які були надіслані в суд, не надавши можливості ОСОБА_3 висловити свої міркування з приводу отриманих висновків, що не сприяло встановленню істини.

У зв'язку з прийнятим рішенням ОСОБА_3 звернувся до експертної установи «Столичне бюро судових експертиз» де отримав висновок експерта ОСОБА_8 у якому зазначено, що від одноособових дій водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який завершував розворот в дозволеному місці на рівні перетину вулиць між пішохідним переходом і стоп-лінією зустрічного напрямку на стадії зміни сигналу з жовтого на червоне, подальший розвиток подій не залежав і тому в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Водій ОСОБА_4, своєчасно діючи відповідно вимог п.п.1.5,2.3б,8.7.3ґ,е,8.10,8.11 та 12.1 ПДР, своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити виникнення небезпечної ситуації взагалі, належним чином реагуючи на сигнали двох світлофорів на перехресті значної протяжності в його напрямку руху з відповідною і своєчасною зупинкою перед стоп-лінією другої частини вулиці бульварного типу-пр. Космонавтів, що автоматично унеможливило би зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який завершував виконання розвороту в дозволеному місці.

Небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія ОСОБА_4, які суперечили вищезазначеним пунктам ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області експерт підтримав свої висновки та пояснив, що при складанні схеми ДТП не було в повному обсязі зафіксовано всі наявні на той час знаки, а також експертом ОСОБА_9 не було взято до уваги циклограму і режим світлофора, записи з камер спостереження давали можливість зробити прив'язку до схеми ДТП, також не було взято до уваги водієм ОСОБА_4, що він мав керуватися всіма світлофорами, які були на місці пригоди і в той час для нього горіло червоне світло, а ОСОБА_3 мав право завершити розворот і він не створював небезпеку для руху, миготливе зелене і жовте дозволяло завершити йому маневр.

Експерт ОСОБА_9, прийшовши до висновку про порушення ПДР ОСОБА_3 виходив з загального правила, що останній мав переконатися у безпечності руху, проте останній це зробив і вчиняв дії, які йому були дозволені в даній дорожньо-транспортній пригоді. Зважаючи на дані висновки суд оцінює критично пояснення, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 різко почав розворот і тому відбувся сильний удар в автомобіль ОСОБА_4

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_4 був складений правомірно і його вина доводиться зібраними матеріалами, а тому його слід визнати винним за ст.124 КпАП України, але зважаючи на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України закрито - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: