Справа № 2-38/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        25 лютого 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя                   Сухоруков А.О.,

при секретарі                       Хіль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, товарна біржа «Альянц», ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2007 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3, товарна біржа «Альянц», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої несумлінним виконанням обов’язків продавця по біржовому договору купівлі-продажу 18.09.2006 р. автомобіля „Опель Вектра В”, 1996 року випуску з пробігом двісті сорок тисяч кілометрів, що згодом, через вісім тисяч кілометрів пробігу в жовтні 2006 р., потягло необхідність ремонту автомобіля на суму 19 367 грн. 38 коп., а саме – капітальний ремонт двигуна.

Позов був залишений без руху ухвалою від 05 січня 2007 р., після усунення недоліків 26 березня 2007 року відкрито провадження у справі.

Треті особи у попередньому судовому засіданні та згідно поданої письмової заяви просили надалі розглядати справу за їх відсутності (а.с. 49).

20 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, товарна біржа «Альянц», ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля „Опель Вектра В”, 1996 року випуску , укладеного на товарній біржі «Альянц» 18.09.2006 року, і відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Зустрічний позов подано з посиланням на те, що автомобіль за біржовим договором продано за п’ятдесят гривень, а не п’ятдесят тисяч гривень, як стверджував і доводив позивач за первісним позовом у судовому засіданні. Також ОСОБА_1 вважає подачу до суду позову ОСОБА_2 спланованим актом здирництва, введенням в оману суд, стверджуючи про проведений капітальний ремонт двигуна, який фактично не проводився, а було зазначено станцією технічного обслуговування про необхідність його проведення, що ОСОБА_1 внаслідок подачі позову і розгляду справи судом поніс душевні страждання і переживання, приниження честі і гідності.

ОСОБА_1 уточняв зустрічні позовні вимоги, останнього разу 15.09.2008 року, просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля « Опель Вектра В», 1996 року випуску , укладеного на товарній біржі «Альянц» 18.09.2006 року з ОСОБА_2, а також з будь-якою іншою особою, з якою ОСОБА_2 уклав інший договір купівлі-продажу, або такий договір укладено від його імені, і повернути сторони договору на місця до підписання договору, і відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 25 лютого 2009 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3, товарна біржа «Альянц», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди , залишено без розгляду.  

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2006 року член товарної біржі «Альянц» ОСОБА_1, який діяв за дорученням від ОСОБА_3 як власника автомобіля (продавець), уклав договір купівлі-продажу автомобіля „Опель Вектра В”, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з ОСОБА_2 (покупець), за дорученням від якого діяв підприємець ОСОБА_4. За умовами біржового договору, купівлю-продаж даного автомобіля вчинено за п’ятдесят гривень (а.с. а.с. 5, 22).

Протягом розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_5 доводили, що дійсно автомобіль було придбано за п’ятдесят тисяч гривень, що і стало підставою для зустрічного позову: зняттям 15 і 18 вересня 2006 року з рахунку у ЗАТ «Агробанк» 25900 грн. (а.с. 45), оголошенням про ціну автомобіля «9.9 у.д.е.» (а.с. 28), розпискою ОСОБА_6 про одержання завдатку 1000 грн. (а.с. 29), на що ОСОБА_1 пояснив, що за автомобіль він одержав п’ятдесят гривень, завдаток в одну тисячу гривень був необхідний для зняття автомобіля з обліку та оформлення документів, пов’язаних з купівлею-продажем. Доказів того, що ОСОБА_1 одержав за автомобіль 50000 гривень, суду не надано.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956 з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон), член товарної біржі має право сам або через свого представника:

здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду;

брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів;

здійснювати всі управнення, що випливають із сплати пайового або вступного внеску;

користуватися всіма послугами біржі.

Обов’язки члена біржі визначені статтею 10 Закону, згідно якої член товарної біржі зобов’язаний:

додержувати статуту біржі, біржових правил торгівлі, рішень загальних зборів членів біржі та біржового комітету (ради біржі); провадити розрахунки за своїми угодами відповідно до правил біржової торгівлі та своєчасно інформувати біржовий комітет (раду біржі) про зміни у своєму фінансовому становищі, що можуть негативно вплинути на виконання його зобов’язань перед третіми особами та біржею;

сплачувати членські внески;

вести облік здійснюваних угод за формою, визначеною правилами біржової торгівлі;

подавати необхідну інформацію контролюючим органам біржі;

не розголошувати конфіденційні відомості та комерційну таємницю про діяльність біржі.

Біржовою операцією відповідно до ст. 15 Закону визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Як видно зі встановлених обставин справи у співвідношенні з наведеними нормами Закону, спірний договір купівлі-продажу є біржовою операцією, укладений членами товарної біржі «Альянц» відповідно до прав і обов’язків членів біржі за ціною та умовами, про які домовилися сторони договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України, згідно ч. 2 якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що покупцем автомобіля автомобіля ОСОБА_2 були виконані умови договору – він розрахувався за придбаний товар, не було істотних порушень договору, внаслідок яких ОСОБА_1 був би позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, і в даному випадку немає підстав для розірвання договору та припинення зобов’язань сторін.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку на твердження ОСОБА_1 йому завдано ОСОБА_2 зверненням до суду з позовом, приниженням його честі і гідності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збітків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачено ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ч.1 ст. 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що звернення з позовними вимогами незалежно від їх обгрунтованості та доведеності не може розглядатися як причина душевних страждань, приниження честі та гідності особи, до якої ці вимоги пред’явлені, отже і позвні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 10, 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956 з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 22, 23, 651, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 130,  208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

     У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя          (підпис)                   А.О. Сухоруков  

Згідно з оригіналом.

Суддя                     А.О. Сухоруков