Справа № 133/1967/17

Провадження № 22-ц/772/1561/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 133/1967/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржниці, позивачки ОСОБА_3, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Козятинської районної міжколгосп-

ної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення не-

виплаченої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розра-

хунку, стягнення незаконно знятих коштів з виплатою індексації та ком-

пенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козя-тинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року про закриття провадження у справі у визначеній частині позовних вимог, постанов-лену у приміщенні суду у м. Козятині Вінницької області за головування судді Проця В.А.,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася у Козятинський міськрайон-ний суд Вінницької області з позовом до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення не-законно знятих коштів у сумі 1500,00 гривень з виплатою індексації та компен-сації.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року ( т. 2, а. с. 68-69 ) позов задоволений частково, стягнуто з Ко-зятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої коло-ни № 9 на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу у розмірі середнього місяч-ного заробітку у сумі 1610,00 гривень, середній заробіток за затримку розрахун-ку при звільненні в сумі 17468,50 гривень; на користь держави стягнутий судо-вий збір у розмірі 1066,66 гривень.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року на підставі пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення 1500,00 гривень, що були незаконно зняті, з виплатою ін-дексації та компенсації на день постановлення рішення суду ( т. 2, а. с. 27 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про закриття прова-дження у справі в частині певних вимог, позивачка ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити судове рі-шення про стягнення з відповідача на її користь 1500,00 гривень з індексацією та компенсацією з 12 липня 2016 року по день ухвалення рішення апеляційним судом, а також стягнути середній заробіток за час затримки виплати 1500,00 гривень з 12 липня 2016 року по день винесення судового рішення апеляційним судом. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження доказів у справі, без врахування висновків Апеляцій-ного суду Вінницької області, викладених у постанові від 13 квітня 2018 року.

25 липня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив представника від-повідача адвоката Шевчука А.А. на апеляційну скаргу ОСОБА_4

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

07 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представ-ника відповідача адвоката Шевчука А.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у розгляді адміністративної справи Вінницьким місь-ким судом Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, що призначена на цей же день, 10.00 годину. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку з приводу заявленого клопотання скарж-ниці ОСОБА_4, котра заперечила щодо його задоволення, ухвалив роз-глянути дану справу у відсутності представника відповідача з наступних під-став.

Нормами статті 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, що-до якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом по-важними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідом-лених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду, вирішуючи клопотання представника від-повідача про відкладення розгляду справи, врахувала повторну неявку від-повідача в судове засідання, те, що перше аналогічне клопотання було задово-лене, не дивлячись на вмотивування його нормами цивільного процесуального законодавства, які не регулюють порядок вирішення таких клопотань у суді апеляційної інстанції. Крім цього слід наголосити, що скаржниця як мешканка м. Козятин, з'являється у кожне судове засідання і несе у зв'язку з цим матері-альні витрати в той час, коли представник відповідача, враховуючи близькість розташування приміщень судів, мав реальну можливість з'явитися сьогодні в суд апеляційної інстанції на визначений час після розгляду о 10.00 годині спра-ви у міському суді.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги необхідність дотримання строку вирішення справи, визначеного статтею 371 ЦПК України, враховуючи те, що ухвала про відкриття апеляційного проведження у справі датована 27 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності на-явні в ній докази, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судо-вої ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рі-шення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи положення вказаної норми закону слід дійти висновку, що суд закриває провадження у справі, якщо у позовах, які розглядалися ( розгляда-ються ) судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тоб-то коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернен-ня до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає пов-торному зверненню заінтересованих осіб до суду за вирішенням спору.

Закриваючи провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_4 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення 1500,00 гривень з виплатою індексації, компенсації на день постановлення рішення судом, суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи встановлено подання ОСОБА_4 аналогічної по-зовної вимоги про стягнення з відповідача 1500,00 гривень із виплатою індек-сації та компенсації на день постановлення рішення судом, які були незаконно зняті при розрахунку з нею при звільненні з роботи 20 червня 2016 року. Дана вимога ОСОБА_4 рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року, що набрало законної сили, у спорі між тими самим сторона-ми, про той самий предмет уже розглянута і у її задоволенні відмовлено.

Вивченням рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року встановлено, що ним задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року скасоване, ухвалене нове рішення. Визнаний незаконним наказ від 20 червня 2016 року № 49, поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера з охорони праці і по суміщенню інспектора відділу кадрів, секретаря Козятинської район-ної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9. Стягнуто з Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої ко-лони № 9 на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2016 року по 03 травня 2017 року в сумі 7152, 58 гривень, 1500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, в дохід держави 1102,40 гривні су-дового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( т. 1, а .с. 36-40 ).

Зі змісту вказаного рішення апеляційного суду убачається, що ОСОБА_4 заявлялася позовна вимога про повернення їй коштів, які були незаконно зняті з неї відповідачем за виклик спеціаліста по відкриттю сейфів. У задово-ленні цієї вимоги ОСОБА_4 апеляційним судом відмовлено через її заяв-лення не у спосіб, визначений КЗпП України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у даній справі, суд першої інстанції зробив висновок про необхідність закриття провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення 1500,00 гри-вень, що були незаконно відраховані з компенсаційних виплат, з виплатою ін-дексації та компенсації на день постановлення рішення суду без перевірки на-лежним чином чи є тотожним предмет спору та підстави заявленої вимоги у цьому позові і вимоги, за якою 03 травня 2017 року Апеляційним судом Він-ницької області ухвалене рішення та обґрунтування таких своїх висновків. При цьому слід звернути увагу, що у даному спорі має місце вимога не лише про стягнення 1500,00 гривень, відрахованих, на думку ОСОБА_4, незаконно, а й питання виплати індексації та компенсації цієї суми на підставі певних норм законодавства, середнього заробітку за весь час затримки виплати 1500,00 гри-вень, що не може беззаперечно свідчити про тотожність вимог за матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтоване звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на те, що за вимогами, викладеними ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, ухвала су-ду від 17 травня 2018 року про закриття провадження у справі в певній частині не може бути оскаржена окремо від рішення суду, її апеляційна скарга повинна бути апеляційним судом залишена без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення апеляційного суду від 03 травня 2017 року, на яке посилається суд першої інстанції закриваючи провадження у справі за певною вимогою позивачки, ухвалене в іншій цивільній справі № 133/1806/16-ц, у якій апеляційний суд, відмовляючи у решті позовних вимог, зробив єдиний висновок про заявлення вимоги ОСОБА_4 про стягнення 1500,00 гривень не у спосіб, визначений КЗпП України.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо закриття про-вадження у справі не надано правової оцінки способу заявлення вимоги пози-вачкою, стосовно якої закрито провадження, а також порушено норми процесу-ального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то в силу ви-мог статті 379 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частко-во.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 трав-ня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати, справу за позовом ОСОБА_4 до Козятинської районної міжколгоспної бу-дівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої за-робітної плати, заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення неза-конно знятих коштів з виплатою індексації та компенсації на час ухвалення су-дового рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис В.С. Марчук

Підпис О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко