Справа № 2-359/09

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)    

          29 липня 2009 року  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

                   головуючий, суддя                                 Сухоруков А.О.,      

                   при  секретарі                                         Лутицькій К.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, управління - служба у справах дітей при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2009 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення оскаржено відповідачем ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат.

У судове засідання 29.07.2009 року учасники процесу не з’явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно вирішити питання у межах наявних документально підтверджених судових витрат з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні суду від 25.05.2009 року не вирішено питання про розподіл судових витрат,  хоча у позовних вимогах такого прохання не міститься, слід стягнути документально підтверджені судові витрати з відповідачів на користь позивача з наступних підстав.

Наявні у матеріалах справи судові витрати документально підтверджені квитанцією від 09.10.2008 року № 5482 про сплату державного мита при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 1700 грн. (а.с. 2); квитанцією від 09.10.2008 р. № 5480 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 1). Комісійна винагорода банку не входить до судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наявні у справі на час ухвалення рішення документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору і витрат на ІТЗ судового розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

          Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                Суддя              (підпис)               А.О. Сухоруков

З оригіналом згідно.

Суддя                             А.О. Сухоруков