НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                            РІШЕННЯ

                                    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року            справа № 2-1195/09р.   м. Нововолинськ

          Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

            головуючого                                                   Ференс-Піжук О.Р.,

          при секретарі                                                  Шевчук О.М.,

          з участю представника позивача                  ОСОБА_1,

    відповідача                                                      ОСОБА_2,

    розглянувши в судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за  позовом  Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради про захист прав споживача послуг та зобов’язання вчинити певні дії    

встановив:

    03 серпня 2009 року ЖЕК №3  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 593,74 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Пирогова, 4/30, за період з липня 2006 року по липень 2009 року. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником житла, що знаходиться по зазначеній адресі, а тому зобов'язаний нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються житлово-експлуатаційною конторою №3. В добровільному порядку відповідач не оплачує надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 593,74 грн., яку просить стягнути позивач.

    04 вересня 2009 року ОСОБА_2І звернувся  до суду із зустрічним позовом до житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради про захист прав споживача послуг та зобов’язання вчинити певні дії. Звернення мотивує тим, що керівництво житлово-експлуатаційної контори  №3  відмовляє йому в укладенні договору про участь в оплаті витрат на будинку і при будинкової території, безпідставно нараховує таку плату, враховуючи при цьому завищену загальну площу квартири та реєстрацію у належній йому квартирі внучки ОСОБА_4, яка в 1997 році виписана і зареєстрована по місцю фактичного проживання. Вважає, що ЖЕК-3 не надає йому ніяких послуг по утриманню будинку та при будинкової території, не укладає з ним відповідного договору, а тому підстав оплачувати послуги в нього не виникає. Просить зобов’язати ЖЕК № 3  здійснювати свою діяльність у відповідності до вимог  Закону України «Про звернення громадян»,  та «Про житлово-комунальні послуги» і не порушувати його прав, як споживача послуг та проводити нарахування згідно діючого законодавства.        

      Ухвалою суду від 13.10.2009 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

    В судовому засіданні представник позивача ЖЕК №3 позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача 593,74 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території.  

    Пояснив, що ЖЕК №3 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території в якому проживає відповідач, а тому останній зобов'язаний приймати дольову участь в  оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених Нововолинською міською радою тарифів. Відповідачі не оплачують послуги, які надаються ЖЕК №3 по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з липня 2006 року по липень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 593,74 грн. Цю суму заборгованості просить стягнути представник позивача з відповідачів на користь ЖЕК №3. в повному обсязі.

Зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що керівництво ЖЕК та житлово-комунального обєднання Ново волинської міської ради  неодноразово пропонувало ОСОБА_2 укласти договір про участь у витратах  на утримання будинку та при будинкової території, йому вручався бланк такого договору для ознайомлення, але відповідач не  бажає укладати угоду та  не здійснює зобов’язань щодо оплати за надані послуги, які незалежно від наявності такого договору надає ЖЕК-3. Разом з тим зазначив, що у загальну площу квартири, виходячи з якої здійснюється нарахування оплати за надані послуги по утриманню будинку і при будинкової території, включено балкон, а тому загальна площа становить 63.46 м. кв.  Щодо реєстрації за адресою м.Нововолинськ вулиця Пирогова 4/30 внучки ОСОБА_2  ОСОБА_4 пояснив,  що по реєстраційних документах ЖЕК-3 вона  знята з обліку за вказаною адресою з моменту надання ОСОБА_2 будинкової книги, в жовтні 2009 року.

    Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні визнав, що не здійснює плати за утримання будинку та прибудинкової території і пояснив, що він не оплачує витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, де проживає, через те, що ЖЕК №3 не в повній мірі виконує свої обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Зокрема, не здійснюється  ремонт покрівлі, балконів, вхідних дверей, не проводиться підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, в будинку не освітлюються місця загального користування. Відповідач вважає, що  оплата повинна проводитись лише за фактично надані послуги, а тому не згідний оплачувати ці послуги ЖЕК №3.

    Крім того, відповідач посилається на те, що між ним та ЖЕК №3  не укладено письмовий договір про участь у витратах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, а тому він і не повинен нести будь-яких зобов'язань по оплаті зазначених послуг перед ЖЕК №3. Зустрічний позов підтримав, просить визнати дії позивача щодо проведення розрахунку заборгованості по квартирній платі та його бездіяльність щодо виконання вимог п.1 ст. 19, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  рішення пункту 3 Нововолинської міської ради від 12.09.2006 року №6/22 – неправомірними та зобов’язати позивача здійснювати свої відносини  з ним як з споживачем  цих послуг, виключно на договірних засадах, у відповідності  з вимогами п.2 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджено постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року. Просить в первісному позові позивача відмовити.

    Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у зустрічному позов слід відмовити.

    Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Як встановлено в судовому засіданні співвласниками квартири по вул. Пирогова 4/30 в м. Нововолинську є відповідачі ОСОБА_2, і його дружина  ОСОБА_3, які придбали в шлюбі вказану квартиру, згідно договору купівлі –продажу від 02.11.1992 року.(а.с.45,46).      

    Відповідно до вимог п. 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, власники приватизованого житла  в багатоквартирних будинках ( до них належать і власники  квартир у кооперативних  будинках та викуплених квартир) є співвласниками  всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання  будинку  (житла)  та  прибудинкової території  пропорційно до  займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд  та при будинкових територій  зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

    Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач не вправі вимагати плати за обслуговування будинку і прибудинкової території через те, що з ним  не укладено відповідний письмовий договір з отриманням його істотних умов,  є безпідставні, оскільки відповідачам фактично надаються  ці послуги, а тому вони  зобов'язані їх оплачувати.

    Структура та вартість послуг з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нововолинську а також  періодичність та строки виконання робіт затверджені  рішеннями  виконавчого комітету Ново волинської міської  ради.   № 22/2 від 18.07.2006 року,  № 305 від  23.08.2006 року .

    Послуги надаються по прибиранню при будинкової території,  дератизації, обслуговуванню димовентиляційних  каналів, поточному ремонту конструктивних елементів, освітленню місць загального користування.

    Тарифи розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року на 1 м.кв. загальної площі, яка у відповідності до   Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 «Про механізм  впровадження  Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», обчислюється з врахуванням площі балкону, із застосуванням відповідного коефіцієнта.  

    Технічне обслуговування   внутрішньо будинкових систем  тепловодопостачання, водовідведення  і зливової каналізації а також вивіз побутового сміття  до 01.07.2009 року  здійснювався ЖЕК-3 на підставі договорів з КП «Нововолинськтеплокомуненерго», з підприємством «Нововолинськводоканал», виробничим  управлінням  комунального господарства.  Обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання здійснюється  ЖЕК-3  на договірних засадах з філією ВАТ «Волиньобленерго».  

    Як вбачається з розрахунку  заборгованості (а.с.3), ОСОБА_2 у вересні, жовтні та  грудні 2006 року вносив плату за утримання будинку і при будинкової території. Разом з тим, заборгованість по оплаті вказаних  за період   з липня 2006 року по липень 2009 року  становить  593,74 грн.. які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.  

    В зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що керівництво ЖЕК-3  не виконує своїх зобовязань по укладенню з ним договору про участь в утриманні будинку і при будинкової території і не надає йому можливості ознайомитися з його істотними умовами, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги».  

    Такі твердження не відповідають обставинам справи встановленим в суді і спростовані показаннями свідка ОСОБА_5, копіями актів від 23.01.2008 року та  02.06. 2008 року,  а також оглянутими в судовому засіданні  матеріалами перевірки № 41 із висновком від 28.01.2008 року по зверненню до Нововолинського МВ МВСУ ОСОБА_2 від 23.01.2008 року.

    Свідки ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 в судовому засіданні  показали, що є жителями  будинку по вулиці Пирогова 4 в м.Нововолинську. Зазначили, що приймають участь в оплаті витрат по утриманню будинку і при будинкової території. Також відмітили, що працівники ЖЕК-3 неодноразово  виїзджали на виклики жителів цього будинку та здійснювали поточний ремонт покрівлі вказаного будинку, але не задоволені якістю такого ремонту. Не заперечили, що ЖЕК-3 надає послуги по прибиранню при будинкової території, дератизації допоміжних приміщень будинку.

    З витягу  журналу поточного ремонту покрівель і дахів житлових будинків  на 2008-2009 рік  по ЖЕК-3 вбачається, що  в будинку по вулиці Перемоги 4 двічі проводився  капремонт покрівлі.

    На підтвердження  своїх доводів щодо невідповідності  діючому законодавству  тарифів по оплаті  витрат на утримання будинку  та при будинкової території, ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав жодних доказів, а тому суд його твердження щодо  їх неправильності, до уваги не приймає і не вбачає    в діях  керівництва житлово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Ново волинської міської ради  порушень конституційних прав ОСОБА_2      

      Керуючись  ст. ст.212, 213, 214  215  ЦПК України, на підставі ст. ст.509, 526 ЦК України,  ст. 151   ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» - суд,

вирішив:

     Позов  задовольнити повністю.

    Стягнути з   ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь житлово-експлуатаційної контори №3 Нововолинської міської ради  заборговану плату на утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2006 року по 01 липня 2009 року по 296 /двісті дев’яносто шість/ грн. 87 коп. з кожного та по 15 /п’ятнадцять/ грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з   ОСОБА_2    в дохід держави  51 грн.  /пятдесят одну гривню/ грн.  судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради про захист прав споживача послуг та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

    Рішення може бути  оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом десяти днів з  дня  проголошення рішення.

    Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                О.Р.Ференс-Піжук