Справа № 2-19/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          25 червня 2009 року  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

                   головуючого судді                                 Сухорукова А.О.        

                   при  секретарі                                         Бакум І.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.дніпропетровська з позовом до ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявою від 13 листопада 2006 року позивач уточнила позовні вимоги, залучивши співвідповідачем ОСОБА_2, і третьою особою ОСОБА_4.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що 04 серпня 2005 року була пасажиркою у автомобілі Москвич-2140, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. Рухаючись близько 12 год. 45 хв. у той же день по вул. Чаплинській у м.Дніпропетровську в напрямку Рибальського гранітного кар’єру зі швидкістю близько 40 км/год., наблизившись до школи №108 в районі будинку №130 по вул. Чаплинській, з прилеглої території з правого боку виїхав вантажний автомобіль ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», під керуванням водія ОСОБА_3

Від удару в праву сторону, де і знаходилася ОСОБА_1, автомобіль Москвич відлетів на зустрічну полосу руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-1102 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті удару ОСОБА_1 було травмовано, її було госпіталізовано у 12 міськлікарню, де у неї було виявлено забій грудної клітини, лікування проводилось з 04.08.2005 року по 23.08.2005 року.

Внаслідок ДТП позивач перенесла нервовий шок, у неї стався гіпертонічний та серцевий напад. Вона довгий час ліуквалася, боялася їздити в транспорті, переходтити дорогу.

На думку позивача, неправомірними діями позивача погіршено її душевне і соціальне благополуччя, тобто спричинено моральну шкоду, яку позивач ОСОБА_1 оцінює у 5000 грн., і просить стягнути лише з ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2».

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, і пояснила, що відповідач ОСОБА_5 постійно відвідував її у лікарні, всіляко підтримував, і вона не має до нього будь-яких претензій. ОСОБА_3 з’явився лише одного разу, обіцяв матеріальну допомогу, але так її і не надав. Також і ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» їй будь-якої допомоги не надавав.

Вважає, що водій ОСОБА_3, виїзджаючи з проїзду, який не має назви, на вул. Чаплинську, повинен був дати дорогу автомобілю Москвич під керуванням ОСОБА_5, оскільки так роблять всі водії, вважаючи вул. Чаплинську головною дорогою. Доповнила, що вона знаходилася на правому пасажирському місці, удар автомобілем ГАЗ прийшовся саме туди, і ОСОБА_3, вийшовши з автомобіля, відразу визнавав, що він винен у ДТП.

Відповідач ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, заперечував наявність рівнозначного перехрестя у місці ДТП і пояснив, що при наближенні до перехрестя в автомобілі разом з ОСОБА_1, бачив що автомобіль ГАЗ стоїть, порівнявшись з перехрестям, автомобіль ГАЗ почав рух і врізався у праву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_5, від чого автомобіль Москвич відкинуло на автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_4, який до зіткнення стояв перед поворотом ліворуч в проїзд, пропускаючи автомобіль Москвич. Автомобіль Москвич відновленню не підлягає. Також подав суду аналогічні письмові пояснення (а.с. 39).

Представник відповідача ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на недоведеність вини водія ОСОБА_3, оскільки на перехресті немає знаків пріорітету, отже воно є рівнозначним, і водій ОСОБА_5 повинен був дати дорогу автомобілю ГАЗ, який наближався з правого боку. Вважав також недоведеними тілесні ушкодження і моральну шкоду позивачки, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що він дійсно 04 серпня 2005 року близько першої години дня виїзджав на вантажному автомобілі ГАЗ, який належить ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», з проїзду на вул. Чаплинську в м.Дніпропетровську, будь-яких дорожніх знаків перед перехрестям не було, автомобіль Москвич, який наближався до перехрестя по вул. Чаплинській зліва від нього, не дав дороги, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль Москвич відкинуло на автомобіль Таврія, який стояв перед перехрестям з іншого боку по вул. Чаплинській, після чого були викликані співробітники ДАІ.

Третя особа ОСОБА_4 давала пояснення, що вдень 04.08.2005 року керувала автомобілем ЗАЗ-1102 «Таврія», рухалася по вул. Чаплинській у м.Дніпропетовську. Назустріч їй рухався автомобіль «Москвич», у який з бокового проїзду врізався вантажний автомобіль «ГАЗ», від удару автомобіль «Москвич» відкинуло на її автомобіль «Таврія», були завдані матеріальні збитки. Не заперечувала проти позову, просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і ці фактичні обставини не заперечувалися учасниками процесу, що 04.08.2005 року близько 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Чаплинської та проїзду, назва якому офіційно не присвоєно, біля будинку №136, сталося зіткнення автомобіля М-2140, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Чаплинській з боку вул. Піонерської в напрямку вул. Халхінгольської, та автомобіля ГАЗ-3307, державний номер 068-49АВ, під керуванням водія ОСОБА_3, яких рухався з проїзду в напрямку вул. Чаплинської зліва відносно напрямку руху автомобіля «Москвич». В цей час по вул. Чаплинській в напрямку вул. Піонерської рухався автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, з яким після удару з автомобілем «ГАЗ» зіткнувся автомобіль «Москвич». Крім пояснень учасників процесу, ці обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2005 року (а.с. 8), планом огляду місця ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Москвич» ОСОБА_1, яка знаходилася на передньому правому пасажирському сидінні, одержала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини 3/4 частини грудини, що підтверджується листком непрацездатності Дванадцятого територіального медичного об’єднання, з 04 по 23 серпня 2005 року включно, №794759 (а.с. 9).

За повідомленням 12 ТМО від 11.07.06 р. №5/118, у ОСОБА_1К в листопаді 2005 року виявлено цукровий діабет (а.с. 25).

Щодо перехрестя, на якому сталася ДТП, повідомлено Дніпропетровським МРВ ДАІ №2 від 16.10.2006 р. №14/2-4422, що провулка Чаплинський у Самарському райні не існує, по вул. Чаплинській в районі будинків 130-136, де мала місце ДТП, дорожні знаки не встановлювались (а.с. 51). Відповідь міського комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради від 12.04.2007 р. №573 підтверджує, що «провулку Чаплинський» у м.Дніпропетровську не існує, є проїзд без найменування в районі буд. 136 по вул. Чаплинській (а.с. 89). Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетовської міської ради надано картографічний матеріал (а.с. 106-108). Щодо місця ДТП, до справи також надано фотографії, які підтвердили учасники процесу (а.с. 61-62).

Автомобіль ГАЗ 3307, держ. номер 068-49АВ, знаходиться на балансовому обліку ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», що підтверджується довідкою (а.с. 76); ОСОБА_3 згідно наказу №330 з 31.05.2001 року прийнятий на роботу водієм-експедитором (а.с. 77-78).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №239-08, складений 05 березня 2008 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, місце даної дорожньо-транспортної події є перехрестям рівнозначних доріг. У діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п.16.12. Правил дорожнього руху України – «на перехресті рівнозначних доріг  водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч». У діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України – «перед початком руху, перестороюванням та будь-якою  зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху» (а.с. 145-148).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У даному випадку дії водія ОСОБА_3, який виконував свої трудові обов’язки, не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, ВАТ «Дніпропетовський хлібокомбінат №2», в трудових відносинах з яким перебував ОСОБА_3, володіє джерелом підвищеної небезпеки – автомобілем ГАЗ 3307, держ. номер 068-49АВ, і відповідно до ст. 1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що моральна шкода позивачу ОСОБА_1 спричинена фізичним болем і стражданням при даній ДТП, внаслідок чого вона значний час перебувала на лікарняному. Вирішуючи питання розміру відшкодування, суд пов’язує моральну шкоду саме з фізичним болем і стражданнями і не бере до уваги посилання позивача на виникнення у неї цукрового діабету, оскільки вважає недоведеним причинний зв’язок між ДТП і цим захворюванням, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188  ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. , 8 грн. 50 коп. з оплати судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 240 грн. 38 коп. витрат на проведення автототехнічної експертизи, всього 2255 (дві тисячі двісті п’ятдесят п’ять) гривень 38 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя             (підпис)                   А.О. Сухоруков  

Згідно з оригіналом.

Суддя                         А.О. Сухоруков