АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 421 - 2010 г.                                        Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ч. 1 ст. 286                                         ОСОБА_1

УК Украины                                                Докладчик Микулин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

       Председательствующего                        Авериной Н.В.

       судей                                        Микулина Н.И., Гук В.В.

       с участием прокурора                        Смирновой O.E.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Харькова дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 27 ноября 2009 года,-

УСТАНОВИЛА:

       Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда гор. Харькова от 25 сентября        2009        года в отношении

                       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

                       гор. Харькова, гражданина Украины,-

которым уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 286 УК Украины было прекращено и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины он был освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

       Кроме этого, этим же постановлением ее апелляция на постановление суда от 25 сентября 2009 года признана не подлежащей рассмотрению.

       Как признал суд, потерпевшая ОСОБА_2 пропустила срок на апелляционное обжалование этого постановления по неуважительной причине и, в связи с этим, подала апелляцию с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

       В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и признать ее апелляцию подлежащей рассмотрению, поскольку, на ее взгляд, она пропустила срок на апелляционное обжалование судебного решения по уважительной причине в виду преклонного возраста и состояния здоровья, а ее представитель, участвовавший в судебном разбирательстве не оказал ей надлежащую помощь для обжалования постановления суда.

       Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

       Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок и сроки апелляционного обжалования судебных решений.

       Так, согласно ч. 4 ст. 282 УПК Украины на постановление суда о прекращении дела стороны могут подать апелляции в апелляционный суд в течение семи суток с момента его вынесения.

       В соответствии же с ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший постановление, о восстановлении пропущенного срока.

       Между тем, материалами дела устанавливается, что потерпевшая ОСОБА_2 апелляцию на постановление Московского районного суда гор. Харькова суда от 25 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 подала 2 ноября 2009 года, т.е. спустя свыше одного месяца после постановления судом этого решения.

       Наряду с этим, как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_3 было постановлено судом с участием представителя потерпевшей - ОСОБА_4

       В силу ч. 3 ст. 52 УПК Украины представитель потерпевшего пользуется процессуальными правами лиц, интересы которого он представляет.

       Из содержания протокола судебного заседания также следует, что 25 сентября 2009 года суд первой инстанции после оглашения постановления разъяснил сторонам по делу, в том числе представителю потерпевшей ОСОБА_4 срок и порядок его апелляционного обжалования /л.д. 162/. В резолютивной части этого постановления также имеется указание суда первой инстанции о сроке и порядке его обжалования участниками процесса в апелляционную инстанцию, а именно в течение семи суток в апелляционный суд Харьковской области/л.д. 162/.

       Таким образом, участники процесса, а в данном случае со стороны потерпевшей, знали как о времени постановления судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_3, так и о порядке и сроке обжалования этого решения.

       Однако, как указано выше, потерпевшая ОСОБА_2 апелляцию на постановление суда подала спустя длительного времени после постановленного судом решения, а представитель потерпевшей ОСОБА_4 это решение вообще не обжаловал.

       Поэтому, суд первой инстанции обосновано по основаниям, приведенным в постановлении отказал потерпевшей ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда от 25 сентября 2009 года и правильно признал апелляцию потерпевшей не подлежащей рассмотрению.

       Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что и приведенные в настоящей апелляции доводы потерпевшей не свидетельствуют об уважительности пропуска ею срока на апелляционное обжалование постановления суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.

       Так, хотя потерпевшая ОСОБА_2 действительно имеет преклонный возраст и, в связи с этим, соответствующее здоровье, однако с учетом этих обстоятельств ее интересы в суде и представлял ОСОБА_4, который в силу ч. 3 ст. 52 УПК Украины постановление суда о прекращении дела не обжаловал.

       Более того, эти обстоятельства сами по себе не воспрепятствовали ей затем обжаловать в установленном законом порядке постановление суда от 27 ноября 2009 года.

       Что же касается доводов апелляции потерпевшей о том, что ее представитель, участвовавший в судебном разбирательстве не оказал ей надлежащую помощь для обжалования постановления суда, то, по мнению коллегии судей, такие доводы являются неубедительными, исходя из волеизъявления в данном случае самой потерпевшей о представлении ее интересов в суде именно этим лицом.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Постановление Московского районного суда гор. Харькова от 27 ноября 2009 года об отказе потерпевшей ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда гор. Харькова от 25 сентября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и о признании ее апелляции не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи