Справа № 2-56/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 червня 2009 року  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                         Сухорукова А.О.        

при  секретарі                                             Лутицькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» , про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали ,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року позивач звернувся до Самарського районного суду  м.Дніпропетровська  з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Самарського районного суду  м.Дніпропетровська від 12 січня 2008 року позовну заяву було залишено без руху. Надано строк  для усунення недоліків до 27 лютого 2008 року.

Позивач звернувся до Самарського районного суду  м.Дніпропетровська із заявою про продовження терміну для усунення недоліків не менш як на 2 тижні.

20.03.2008 року  позивач звернувся  до Самарського районного суду  м.Дніпропетровська  з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали із виправленими недоліками.

Ухвалою Самарського районного суду  м.Дніпропетровська від 24.03.2008 року було призначено попереднє судове засідання на 16.06.2008 року.

У своїх позовних вимогах   позивач  посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1990р., зареєстрованого в реєстрі під № 1-698, на праві приватної власності домоволодіння № 53 по вул. Дніпробуду в м.Дніпропетровську належить ОСОБА_2. Право власності було зареєстровано в МБТІ м.Дніпропетровська за реєстраційним номером 28-141.

ОСОБА_3 у 1991р. отримав дозвіл на побудову нового житлового будинку замість старого, руйнування сараю та перебудову убиральні, що підтверджується актом-висновком "Про можливість будівництва" від 05.09.1990р. та рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 24.01.1991р. № 48/6.

Згідно з актом фахівця, комунального підприємства ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, від 20.02.07р., житловий будинок з господарчими будівлями – знесені.

У відповідності до технічного паспорту, складеного Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 20.02.07р., реєстровий № 28-141, інвентаризаційна справа №1372 на земельній ділянці загальною площею 0,0621 га знаходяться: житловий незакінчений будинок літ. Д-2, сарай літ. Г.

Для встановлення відповідності до діючих правил та норм будівництва і проектування, а також встановлення відповідності технічного стану самовільно побудованих споруд ОСОБА_3 уклав договір з TOB Експертно-Консалтінговою фірмою "Арт-Сінтез". 04.04.07р. TOB ЕКФ "Арт-Сінтез" склав висновок фахівця від 04.04.07р.  про відповідність зазначених споруд до діючих правил та норм будівництва і проектування (ДБН) та про ступінь готовності житлового будинку літ.Д-2 площею 121,3 кв.м.

Відповідно до п. 2 "Дослідна частина" зазначеного вище висновку фахівця -житловий недобудований будинок побудований на відстані 1,5 м зі сторони домововолодіння № 55 та на відстані 4 м зі сторони домоволодіння № 51. Сарай побудований на кордоні домоволодіння № 51  та № 53  зі згоди власника домоволодіння № 51, що підтверджується розпискою власника ОСОБА_4 від березня місяця 1996р., яка засвідчена підписом та печаткою голови квартального комітету № 20. Відповідно до п. 3 зазначеного вище висновку фахівця – ступінь готовності житлового будинку домоволодіння № 53  по вул. Дніпробуду в Дніпропетровську складає 75,3 %.

06.12.2007р. він - ОСОБА_1, придбав у ОСОБА_2 домоволодіння № 53 по вул. Дніпробуду в м.Дніпропетровську, загальною площею 621 кв.м, а саме, земельну ділянку площею 621 кв.м, незакінчений житловий будинок літ. Д-2 площею 121,3 кв.м. та сарай літ. Г. площею 3 кв.м, про що свідчить договір купівлі-продажу земельної ділянки з незакінченим житловим будинком.

Зазначений договір посвідчено головою квартального комітету Самарського району № 18 - ОСОБА_5 в присутності свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується додатками до договору від 06.12.07р.

Згідно з договором купівлі-продажу від 06.12.2007р. він - ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 будівельні матеріали які зазначені в технічному паспорті КП ДМБТІ під літерою Д-2 та літ. Г. за 23000 $ США, що є еквівалентом 116 150 грн.

Виходячи з вищезазначеного, вважає, що можливо визнати за ним право власності на будівельні матеріали зазначені в технічному паспорті КП ДМБТІ під  літерою Д-2 та будівлю літ. Г.

Просить суд: визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 06.12.2007р. - дійсним, а саме, визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на будівельні матеріали, зазначені в технічному паспорті КП ДМБТІ під літерою Д-2 та літ. Г.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, відповідач подав письмову заяву про визнання позову (а.с. 86).

Представник третьої особи виконавчого комітету Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_10, у судовому засіданні зазначила, що в звязку із тим, що обєкт недобудований, право власності можна закріпити лише на матеріали. Укладати договори просто у письмовій формі недопустимо, але якщо відповідач все підтвердив, то виконком жодним чином не може на цю угоду впливати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України

Так, ст. 220.  Цивільного кодексу України містить  правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, а саме:

1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

2. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Стаття 331.  Цивільного кодексу України передбачає  набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва Так:

1. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

У судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу від 3 липня 1990 року домоволодіння №53 по вул. Дніпробуду у м.Дніпропетовську, договір посвідчено Восьмою ДДНК в реєстрі за №1-698, договір зареєстрованийу КП «ДМБТІ» 28 листопада 1990 р., №28-141 (а.с. 76-77) ОСОБА_2 у 1991 р. отримав дозвіл на побудову нового житлового будинку замість старого, руйнування сараю та перебудову убиральні, що підтверджується актом-висновком "Про можливість будівництва" від 05.09.1990р. (а.с. 19), та рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради від 24.01.1991 р. №48/6 (а.с. 56).

Земельна ділянка під забудову виділялася згідно акту від 14 квітня 1960 року та довідки про землекористування по вул. Дніпробуду, 17-б (а.с. 82), згідно довідки КП «ДМБТІ» від 04.12.2008 р. №15752, адреса змінювалася: у 1964 р. – на №37, у 1982 р. – на №53 (а.с. 98)

Згідно з актом фахівця, комунального підприємства ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, від 20.02.07р., житловий будинок з господарчими будівлями – знесені (а.с. 20).

У відповідності до технічного паспорту, складеного Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 20.02.07р., реєстровий № 28-141, інвентаризаційна справа №1372 на земельній ділянці загальною площею 0,0621 га знаходяться: житловий незакінчений будинок літ. Д-2, сарай літ. Г (а.с. 22)

Для встановлення відповідності до діючих правил та норм будівництва і проектування, а також встановлення відповідності технічного стану самовільно побудованих споруд, ОСОБА_3 уклав договір з TOB Експертно-Консалтінговою фірмою "Арт-Сінтез". 04.04.07р. TOB ЕКФ "Арт-Сінтез" склав висновок фахівця від 04.04.07р.  про відповідність зазначених споруд до діючих правил та норм будівництва і проектування та про ступінь готовності житлового будинку літ.Д-2 площею 121,3 кв.м (а.с. 25-48).

Сарай побудований на кордоні домоволодіння № 51 та № 53 зі згоди власника домоволодіння № 51, що підтверджується розпискою власника ОСОБА_4 від березня 1996р., яка засвідчена підписом та печаткою голови квартального комітету № 20 (а.с. 21).

 Відповідно до п. 3 зазначеного вище висновку фахівця – ступінь готовності житлового будинку домоволодіння № 53 по вул. Дніпробуду в Дніпропетровську складає 75,3 % (а.с. 40).

06.12.2007р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 домоволодіння № 53 по вул. Дніпробуду в м.Дніпропетровську, загальною площею 621 кв.м., а саме, земельну ділянку площею 621 кв.м, незакінчений житловий будинок літ. Д-2 площею 121,3 кв.м та сарай літ. Г площею 3 кв.м, про що свідчить договір купівлі-продажу земельної ділянки з незакінченим житловим будинком (а.с. 12).

Зазначений договір від 06.12.07р. посвідчено головою квартального комітету Самарського району № 18 - ОСОБА_5 (а.с. 12-13) в присутності свідків: ОСОБА_6 (а.с. 15), ОСОБА_8 (а.с. 14).

Згідно з цим договором ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 будівельні матеріали які зазначені в технічному паспорті КП ДМБТІ під літерою Д-2 та літ. Г за 23000 $ США (а.с. 12), що є еквівалентом 116 150 грн.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, співставляючи їх зі встановленими фактичними обставинами справи і дослідженими доказами, враховуючи думку сторін та третіх осіб по справі, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в изнати за ОСОБА_1  право власності на будівельні матеріали (недобудований будинок готовністю 75,3%), позначені в технічному паспорті літ. Д-2, та сарай літ Г, що розташовані за адресою вул. Дніпробуду, 53 у м.Дніпропетровську.

Керуючись   ст. ст. 220, 331 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на будівельні матеріали (недобудований будинок готовністю 75,3%), позначені в технічному паспорті літ. Д-2, та сарай літ Г, що розташовані за адресою вул. Дніпробуду, 53 у м.Дніпропетровську.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Судові інформаційні системи» недоплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         (підпис)                 А.О. Сухоруков  

Згідно з оригіналом.

Суддя                             А.О. Сухоруков

Рішення набрало законної сили 16 червня 2009 року.

Суддя                     А.О. Сухоруков

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-239/09 Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а у м.Дніпропетровську.