Справа № 2-240/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2009 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючий суддя                           Сухоруков А.О.,

при секретарі                     Лутицькій К.В.,

за участю представника

позивача                     ОСОБА_1,

представника третьої особи         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління – служба у справах дітей ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління – служба у справах дітей ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.02.2006р. вступив у шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів 25.02.2006р. зроблено актовий запис № 29 та відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб.

У цьому шлюбі народжена одна дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Дитина народилася у м. Дніпропетровську, зареєстрована ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19.09.2006р., актовий запис у книзі реєстрації народжень № 535.

Позивачка мешкала разом з ним та донькою однією сім’єю до 26.06.2008р. Через безвідповідальне ставлення відповідачки до її обов'язків як дружини та матері, вживання наркотичних засобів та зловживання нею алкогольними напоями їхні з позивачем сімейно-шлюбні відносини фактично припинилися.

26.06.2008 р., залишивши дитину з ОСОБА_3 , відповідач виїхала у невідомому напрямку. З цього часу вона дитиною не цікавиться, не приїздить до неї, а 22.07.2008р. подала позовну заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з акту соціального інспектування Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у місті Дніпропетровську ради від 01.07.2008 р., на дату складання акту позивачка з сім'єю не проживала 4 дні; при телефонній розмові з батьками матері, вони підтвердили, що мати дитини перебуває у них в м. Першотравенську.

Актом соціального інспектування від 29.07.2008 р., проведеного повторно, встановлено, що мати дитини з сім'єю не проживає з 26.06.2008 р.; проживає десь у м. Першотравенську; дитина продовжує проживати з батьком, що підтверджують сусіди; мати жодного разу за вищевказаною адресою не з'являлась.

З січня 2007 р. відповідачка перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради як отримувач допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_7, 15.09.2006р., до досягнення нею трирічного віку. На підставі листа Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради від 11.07.2008 р. та акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_7, розпорядженням начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради від 17.07.2008 р. виплати зазначеної допомоги ОСОБА_4 припинено з 1 серпня 2008 р.

ОСОБА_3 з відповідачкою однією сім'єю не проживають, кожен із них мешкає окремо.

Відповідачка подала до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позов до нього про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що дитина мешкає разом з нею. З цього вбачається, що в питанні, з ким із них буде проживати їхня малолітня дитина, вони  не дійшли згоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 р. шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний. У рішенні суду зазначено, що дитина мешкає з батьком.

Відповідачка у період їхнього сумісного проживання неналежно виконувала свої обов'язки матері, а саме: часто залишала ОСОБА_7 на іншу десятирічну дитину, яку, зі слів її матері ОСОБА_8, пригощала слабоалкогольними напоями «Шейк», «Лонгер» і т.п.; під час нічних змін позивача залишала дитину вдома, а сама проводила час в компаніях чоловіків, вживала пиво і, навіть, як з'ясувалось пізніше, наркотики. Відповідачка також не здійснювала гігієнічний режим дитини, що призвело до виникнення гінекологичного захворювання, внаслідок чого дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській дитячій клінічній лікарні № 1 м.Дніпропетровська.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідачка до 15.06.2007 р. була зареєстрована за адресою -м. Першотравенськ, вул. К. Маркса, б. 13 кв. 51. Станом на 23.07.2008 р. у прописці не значиться.

Сім'я відповідачки не може створити нормальних умов для розвитку їхньої дитини: батьки відповідачки, як і вона, вживають алкогольні напої, брат відповідачки, який мешкає з батьками, відбував покарання у місцях позбавлення волі через вживання наркотиків.

Позивач сам без допомоги відповідачки піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її стан здоров'я. З 09.07.2008 р. по 12.07.2008 р. дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській дитячій клінічній лікарні № 1. Догляд за дитиною в стаціонарі здійснював він, що вбачається з виписного епікризу. Ним створені нормальні умови для розвитку дитини: ОСОБА_7 має свою кімнату, іграшки, одяг, книги. Зараз він займається питанням влаштування дитини до дитячого садочку. У догляді за дитиною йому допомагають його батьки, які мешкають зі ним на одній вулиці, - мати ОСОБА_6, 1958 р. н., та батько ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 Мати працює медичною сестрою у відділенні комунального закладу «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні», характеризується за місцем роботи позитивно, має графік роботи, який дозволяє допомагати позивачеві доглядати за дитиною. Батько працює слюсарем механо-складних робіт ВАТ «Дніпроважпапірмаш», характеризується як щирий, добрий колега та чуйна людина.

ОСОБА_3 працює у Відкритому акціонерному товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», отримує середню заробітну плату у розмірі 4672,12 грн. На роботі зарекомендував себе позитивно, нагороджений знаком «Найкращий спеціаліст»; працює майстром дільниці; адміністрація доручає виконувати обов'язки начальника зміни.

На обліку у нарколога і психіатра не знаходиться.

Вважає, що залишення дитини проживати з ним повністю відповідає інтересам дитини.

Відповідачка інших дітей або стягнень за виконавчими документами чи утриманців не має.

У 2005 р. відповідачка закінчила Дніпропетровське медичне училище та 15.08.2005 р. розпочала свою трудову діяльність у 28 відділенні Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, що підтверджує її працездатність.

Їхня малолітня дитина не має самостійного доходу, повністю знаходиться на утриманні батька.

Отже, позивач вважає, що має усі встановлені сімейним законодавством підстави для одержання аліментів від відповідачки на утримання їхньої спільної з нею малолітньої доньки ОСОБА_7.

Усі факти, викладені у позовній заяві, у судовому засіданні можуть підтвердити свідки.

 У своїх позовних вимогах позивач просить суд:

 Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, що встановлюється законодавством України для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

29 вересня 2009 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зустрічний позов від відповідача - ОСОБА_4.

В обгрунтавання своїх позовних вимог вона посилається на те, що 25.02.2006 р. вона, ОСОБА_4 вступила до шлюбу з ОСОБА_3. В цьому шлюбі 15.09.2006 народжена їхня донька ОСОБА_7. Дитина зареєстрована разом з нею в АДРЕСА_1. Це пов'язано з тим, що її чоловік не мав бажання зареєструвати її за місцем їхнього проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після народження дитини її чоловік ОСОБА_3 почав затримуватися після роботи, приходив додому у нетверезому стані, ображав та принижував її. Почав її зраджувати та наносити їй фізичні ушкодження. Все це почало негативно відображатися на дитині.

В кінці липня 2007 р. вони з донькою були змушені виїхати до її батьків в м.Першотравенськ. 06.08.2007 р. її чоловік приїхав до Першотравенську, де побив її і вона звернулася по допомогу в лікарню.

Через кілька тижнів він знову приїхав, просив пробачення та знову відвіз їх з дитиною до м.Дніпропетровська.

Соціальну допомогу на дитину отримував її чоловік та розпоряджався грошима на свої потреби. На утримання дитини та на неї грошей він не давав. Їй допомагали її рідні.

Бійки початись знову, та в березні вони з дитиною змушені були поїхати до її батьків і 03.04.2008р. вона подала позов про розірвання шлюбу. Судове засідання було призначено на 05.05.2008 р.

Були спроби для примирення.

26.06.2008 р. її чоловік почав виганяти її з домівки, забравши силою їхню доньку і погрожував фізичною розправою, якщо вона ще раз сюди повернеться та буде намагатися забрати дитину. Тоді вона викликата міліцію. Приїхали її батьки та забрати її додому.

Вона знову подала позов про розірвання шлюбу та 07 серпня 2008 р. шлюб було розірвано. Всі її вимоги повернути доньку були невдалі.

В попередньому позові ОСОБА_3 вводив в оману Управління - служби у справах дітей та   Центр соціальної служби сім'ї, дітей у ОСОБА_5 районі.

Вказані служби досконально не перевірили факти, приведені ОСОБА_3С, які не є дійсними та винесли висновок про доцільність проживання малолітньої ОСОБА_7 з батьком.

Також ОСОБА_3 вводить в оману суд неправдивими фактами, викладеними в позовній заяві.

Вона працює медичною сестрою 28 відділення комунального закладу «Дніпропетровська обласна   клінічна психіатрична лікарня». Зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. На обліку у нарколога та психіатра не знаходиться. По місцю праці та проживання зарекомендувала себе позитивно.

Нею створені нормальні умови для проживання та розвитку дитини, що підтверджується ОСОБА_10 обстеження житлово-побутових умов, а також де вказано загальний прибуток сім'ї.

Тільки мати може надати все необхідне для розвитку дитини. Вона впевнена, що дитина повинна проживати разом із матір'ю. Ні батько, ні будь-хто інший не замінить дитині матір.

Вважає, що дії ОСОБА_3 принижують її честь і гідність та завдають їй моральної шкоди, яку я вона оцінює в 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Усі факти, викладені у зустрічній позовній заяві, у судовому засіданні можуть підтвердитн свідки.

У своїх позовних вимогах просить суд:

Прийняти цю зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з її матір'ю,   ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25 відсотків від заробітної платні (доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму, що встановлюється законодавством України для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_3 подав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву.

Підтримуючи свій позов, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 він не визнає у повному обсязі та заперечує проти нього, виходячи з наступного.

Не оспорюючи те, що ОСОБА_4 та він неодноразово фактично припиняли їхні сімейно-шлюбні відносини, що вона подавала позов про розірвання шлюбу, вважає за необхідне в обгрунтування своїх заперечень на зустрічний позов довести відсутність інших обставин, які не відповідають дійсності та викладені у зустрічній позовній заяві умисно неправдиво.

На підтвердження того, що він застосовував до неї фізичну силу, 26.06.2008 р., виганяв її з дому, забрав у неї їхню доньку силою, погрожував позивачці за зустрічним позовом фізичною розправою у разі, якщо вона ще раз сюди повернеться та буде намагатися забрати дитину, ОСОБА_4 посилається на додану нею до зустрічного позову довідку медичного закладу та на те, що вона викликала міліцію. Однак, на підтвердження як обставин застосування ним до неї фізичної сили і погроз фізичної розправи та свавільного відібрання у неї дитини, так і надання їй медичної допомоги у зв'язку із завданням їй ним шкоди заподіянням ушкодження здоров'я та допущення ним порушення правопорядку і її прав, вона суду не надала належних доказів, що вказує на їх безпідставність і неправоспроможність, оскільки такі обставини повинні бути встановлені правоохоронними органами у визначеному законом порядку.

ОСОБА_11 ж до того, що він  вводив в оману службу у справах дітей та Центр соціальної служби сім'ї, дітей та недосконального проведення ними перевірки фактів, наведених ним у позові, та зробленого цими органами висновку про доцільність проживання малолітньої ОСОБА_7 з батьком, то слід зауважити, що висновок про доцільність проживання дитини з батьком зроблено уповноваженим на прийняття таких рішень органом виконавчого комітету ОСОБА_5 у м.Дніпропетровську ради, який, дотримуючись встановленої нормативно-правовими актами процедури, заслуховував на своєму засіданні як батька дитини, так і її матір, а також виходив з матеріалів, зібраних зазначеними службами у порядку проведення ними відповідної перевірки. Відтак, зроблені за проведеною перевіркою висновки органів, уповноважених забезпечувати захист дитинства у досудовому порядку, відповідають вимогам чинного законодавства, є законними, сумніву не викликають, тому є належними доказами.

Необґрунтованим та безпідставним є твердження ОСОБА_4, що її відсутність у сім’ї є вимушеною, зумовленою незалежними від неї причинами, оскільки вона після надання їй 25 червня 2008 року медичної допомоги, факт якої вбачається з відповіді швидкої медичної допомоги, у сім'ю не повернулась. Спілкування з дитиною вона припинила сама без будь-якого на неї впливу з його боку. Виникнення захворювання дитини у її відсутність та те, що дитина потрапила до медичного закладу, доводить, що він, довіряючи матері доньки догляд за нею та вважаючи його належним, не втручався у гігієну дитини до залишення її матір'ю з ним. Лише самостійно і безпосередньо здійснюючи догляд за дитиною, він, виявивши у дочки відхилення від звичайного стану здоров’я, звернувся до дільничного лікаря-педіатра, яким і був направлений з дитиною до дитячої лікарні, у якій знаходився разом з дитиною протягом усього курсу   лікування з 09.07.2008 р. до 12.07.2008 р. На цей час стан здоров'я його доньки визначається лікарями як задовільний, дитина відвідує дитячий дошкільний заклад. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними довідками. Таким чином, є усі підстави ставитися до доводів позивачки за зустрічним позовом критично.

Абстрактним є посилання ОСОБА_4 на те, що тільки мати може надати все необхідне для розвитку дитини, оскільки це залежить від відповідального ставлення матері до дитини. Не відповідним закону є переконання ОСОБА_4, що дитина повинна проживати разом із матір'ю.

Однак, вірним є твердження ОСОБА_4, що ні батько, ні будь-хто інший не замінить дитині матір. Але й справедливим буде зворотнє твердження, що ніхто, у тому числі і мати, не замінить дитині батька.

Наявні у матеріалах справи медичні документи, надані швидкою медичною допомогою та Шостою Дніпропетровською міською лікарнею принаймні щонайменше свідчать про неврівноважений характер позивачки за зустрічним позовом та можливість виникнення у неї неконтрольованої поведінки, що може негативно вплинути на морально-психологічний та фізичний стан дитини, а також потерпання дочкою несприятливої для її розвитку обстановки.

Не підтверджує ОСОБА_4 і обставини, якими вона обґрунтовує вимогу щодо стягнення з нього 20 тисяч гривень компенсації заподіяної їй моральної шкоди.

Відтак, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у повному обсязі, як такий що не відповідає дійсним обставинам справи та пред'явлений лише з наміром безпідставного збагачення, а не з метою захисту прав стурбованої майбутнім дитини матері. Визначення місця проживання дитини є очевидно суттєвим питанням лише для батька, як того з батьків, який шукає у суді захисту не власних корисних інтересів, а прав дитини на її добробут та щасливе дитинство. Створення для дитини щонайкращих умов життя та найсприятливішої для її розвитку обстановки є посильною справою батька, гідно і чесно, неухильно і відповідально виконуючого свої батьківські обов'язки, що підтверджується наявними у матеріалах письмовими доказами, забезпеченого гарантованим житлом, добре оплачуваною і постійною роботою, який систематично і неухильно здійснює належну турботу про дитину.

Крім того, із наданої позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 суду ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008 року вбачається, що вона від позову про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини, з яким зверталася до зазначеного суду, відмовилася, відмова від цього позову судом прийнята, ухвала про закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови від позову набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_4 не вправі звертатися до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки за аналогічним зазначеній вимозі її   позовом цивільна справа судом була закрита внаслідок відмови нею від позову, про що є ухвала, що набрала чинності.

ОСОБА_4 просить суд у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Позов ОСОБА_3  у повному обсязі задовольнити.

17.03.2009 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись у своїй позовній заяві на те, що його колишня дружина ОСОБА_4 своєю аморальною поведінкою шкодила інтересам сім’ї з дитиною та злісно ухилялася від своїх обов’язків, насамперед, матері.

З витягу амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, яка за направленням Самарського районного суду м.Дніпропетровська проходила стаціонарне обстеження у відділенні № 4 Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру від 17.02.2009 року № 167 на запит адвоката від 12.02.2009 року № 104/к щодо надання на підставі фотокопії витягу роз’яснень про окремі медичні шифри  та дописки, зазначений у ній шифр «F.10.1» є шифром діагнозу «Розлади психіки та поведінки, спричинені вживанням алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров’я». ОСОБА_1271, зазначений у витягу, означає діагноз «Хронічний токсичний гепатит».

У наведеному витягу з амбулаторної картки хворого та відповіді на адвокатський запит наркологічний центр зазначає, що перебуваючи у лікарніній відпустці під час проведення обстеження на предмет, визначений у судовому запиті,  ОСОБА_4 всупереч відповідного попередження вжила алкогольні напої, що підтверджується вмістом алкоголю у її організмі. За таких обставин факт вживання алкоголю такою особою в період обстеження є симптомом наявності наркологічної патології. Зважаючи на те, що у разі доведеності винної поведінки та її небезпечного характеру суд до такої особи застосовує позбавлення батьківських прав як крайній захід, то відмовити у задоволенні такого позову суд може лише у винятковому випадку, виходячи з того, що поведінка особи, щодо якої порушено питання про позбавлення батьківських прав та характер такої поведінки не може зашкодити нормальному розвитку і вихованню дитини.

Виходячи з викладеного, просить суд:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, що встановлюється законодавством України для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

05.05.2009 року ОСОБА_4 подала заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 посилаючись на те, що жодна з підстав щодо позбавлення її батьківських прав, які наведені позивачем, не мають і не можуть мати об’єктивного підтвердження, оскільки вони є надуманими і спростовуються зазначеним у даній позовній заяві Висновком виконкому Першотравенської міської ради та іншими поданими нею документами у справі.

Просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні позивачі та їх представники, кожний за своїм позовом, підтримали позовні вимоги і наполягали на задоволенні своїх позовних вимог з підстав, наведених у позовних заявах.

Третя особа – представник органу опіки та піклування – ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до висновку ОСОБА_5 в інтересах дитини – проживати дитині краще буде з батьком, щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав – на розсуд суду.

Представник Центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_13 також підтримала позов ОСОБА_3, просила надалі розглядати справу без участі цієї третьої особи.

 Третя особа, ОСОБА_6, пояснила, що вона є матір’ю ОСОБА_3 і бабусею ОСОБА_7. Валерія покинула дитину. Дитиною майже не займалась. По зовнішнім ознакам почала помічати, що її невістка ОСОБА_4 приймає наркотики. Зараз син ОСОБА_3 живе разом з нею, за дитиною слідкують та виховують її усі разом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 був укладений шлюб , про що в Книзі реєстрації шлюбів 25.02.2006р. зроблено актовий запис № 29 та відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб (а.с. 9).

У цьому шлюбі народжена одна дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Дитина народилася у м.Дніпропетровську, зареєстрована ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19.09.2006р., актовий запис у книзі реєстрації народжень № 535 (а.с.10).

Актом соціального інспектування від 01.07.2008 р., встановлено, що будинок, що знаходиться по вул. Пролісків, 36, м.Дніпропетровськ, у доброму стані, санітарний стан задовільний, у дитини – своя кімната, іграшки, одяг. Мати з сім’єю не проживає, але де саме мешкає, невідомо (а.с. 11-12).

Актом соціального інспектування від 29.07.2008 р., проведеного повторно, встановлено, що мати дитини з сім'єю не проживає з 26.06.2008 р.; проживає десь у м.Першотравенську; дитина продовжує проживати з батьком, що підтверджують сусіди; мати жодного разу за вищевказаною адресою не з'являлась (а.с. 13-14).

З січня 2007 р. відповідачка перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради як отримувач допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_7, 15.09.2006р.н., до досягнення нею трирічного віку. На підставі листа Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради від 11.07.2008 р. та акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_7, розпорядженням начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради від 17.07.2008 р. виплати зазначеної допомоги ОСОБА_4 припинено з 1 серпня 2008 р (а.с. 16).

З 09.07.2008 р. по 12.07.2008 р. дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській дитячій клінічній лікарні № 1. Догляд за дитиною в стаціонарі здійснював ОСОБА_3, що вбачається з виписного епікризу (а.с. 17).

ОСОБА_3 працює у Відкритому акціонерному товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про що зазначено у довідці про доходи від 22.07.2008 року № 22488 (а.с. 18).

Як вказано у виробничій характеристиці, на роботі ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нагороджений знаком «Найкращий спеціаліст»; працює майстром дільниці; адміністрація доручає виконувати обов'язки начальника зміни (а.с. 20).

Позитивні відгуки про ОСОБА_3 були опубліковані неодноразово у газеті «Придніпровський металург» (а.с. 23-32) вказано, що такою молоддю можна тільки пишатися (а.с. 23).

Відповідно до довідки, виданої Першотравенською ЦМЛ від 25.07.2008 року, гр-ка ОСОБА_4 на обліку у нарколога не значиться (а.с. 53).

За довідкою, виданою ОСОБА_4 від 16.09.08р. за адресою: вул. Пролісків, 36, м.Дніпропетропетровськ, вказано, що вона зверталася до чергового лікаря відділення 06.08.2007 року о 20год. 00хв. Оглянута черговим лікарем ОСОБА_15, який встановив діагноз: «множественные ссадины, царапины, гематомы верхних конечностей» (а.с. 55).

У характеристиці ОСОБА_4, виданій Головним лікарем ОСОБА_16, зазначено, що вона якісно виконує призначення лікарів, уважна по відношенню до хворих та колег по роботі (57).

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов за адресою: м.Першотравенськ, вул. К.Маркса, 13/51, від 05.08.2008 року, у висновках вказано: створено належні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку дитини.

У відповіді на запит від 06.10.2008 року адміністрація Клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги повідомляє, що виклик поступив о 01.35 16:09:2007 року за адресою: вул. Пролісків, 36 до гр. ОСОБА_4 Діагноз: різана рана лівої кісті. Хвора була доставлена в травмпункт 6-ї міської лікарні (а.с. 78).

Відповідно до висновку про доцільність проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у батька, ОСОБА_3, за адресою: вул. Пролісків, 36, орган опіки та піклування вважає доцільним проживання  малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у батька, ОСОБА_3, за адресою: вул. Пролісків, 36, у м.Дніпропетровську (а.с. 80).

На запит від 08.10.2008р. адміністрація ТМО повідомляє, що дитина  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, спостерігалась педіатричною службою об’єднання з народження. За період спостереження хворіла:

10.2007р. – гострим гастритом, стац. лікування в 1 ДКМЛ; 03.2008, 04.2008р. – ГРВІ, стац. лікування в 1 ДКМЛ; 07.2008р. - стац. лікування в 1 ДКМЛ.

В останній раз дитина відвідувала поліклініку з батьком. Матір співробітники дитячої поліклініки не бачили.

Житлові та санітарні умови проживання дитини заловільні (а.с. 81).

У характеристиці ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, виданої Квартальним комітетом від 18.10.2008р. зазначено, що ОСОБА_4 проживала за вказаною адресою до 25.06.2008р. За період сумісного проживання з чоловіком вона не приділяла сім’ї належної уваги, не піклувалась про дитину. Сусіди неодноразово робили їй зауваження за погане відношення до дитини (а.с. 83).

У виписці з медичної карти амбулаторного хворого від 09.02.2009 року, зазначено, що психічні розлади та розлади у поведінці викликані вживанням алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. F10.1. За період обстеження даних за активний прийом наркотичних речовин не виявлено (а.с. 125).

Згідно з характеристикою ДНЗ № 81, підписаною ОСОБА_17, дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ходить у дитячий садок «Колобок» з 28.09.2008 року. Дитину приводять та забирають батько ОСОБА_3, бабуся ОСОБА_6, дідусь ОСОБА_9

Матір дитини ОСОБА_7 працівники дитячого садочку ніколи не бачили.

Батько дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_3 несе витрати, пов’язані з находженням ОСОБА_7 у дитячому садку (а.с. 134).

З витягу амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, яка за направленням Самарського районного суду м.Дніпропетровська проходила стаціонарне обстеження у відділенні № 4 Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру від 17.02.2009 року № 167 на запит адвоката від 12.02.2009 року № 104/к щодо надання на підставі фотокопії витягу роз’яснень про окремі медичні шифри  та дописки, зазначений у ній шифр «F.10.1» є шифром діагнозу «Розлади психіки та поведінки, спричинені вживанням алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров’я». ОСОБА_1271, зазначений у витягу, означає діагноз «Хронічний токсичний гепатит».

У наведеному витягу з амбулаторної картки хворого та відповіді на адвокатський запит наркологічний центр зазначає, що перебуваючи у лікарніній відпустці під час проведення обстеження на предмет, визначений у судовому запиті,  ОСОБА_4 всупереч відповідного попередження вжила алкогольні напої, що підтверджується вмістом алкоголю у її організмі ( а.с. 154).

У висновках виконавчого комітету Першотравенської міської ради щодо недоцільності позбавлення батиківських прав гр. ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7, 15.09.2006р.н., зазначено, що орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_7, 15.09.2006р.н. (а.с. 179).

При допиті свідка позивача - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Пролісків, буд. 34, свідок зазначла , що є сусідкою колишнього подружжя ОСОБА_7. Зі сторони було видно, що у ОСОБА_4 постійні перепади настрою, вона занадто збуджена. Її дочка постійно доглядала за дитиною ОСОБА_7. Валерія постійно залишала дочку з кимось, могла її залишити на цілий день. Коли вона сказала про це, ОСОБА_4 її слова сприйняла погано. Вона часто бачила дитину без догляду. Деякі засоби, які вживала ОСОБА_4, бентежили ОСОБА_18, оскільки були спроби самогубства, неадекватна поведінка з боку ОСОБА_4. Дитиною займався більшою мірою батько.

Свідок ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Жовтоводська, буд. 26, зазначив, що неодноразово бачила дитину брудною, матір з дитиною взагалі ніколи не бачила. Такого чоловіка, як ОСОБА_3 можна ставити лише у приклад.

Свідок ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Томська, буд. 32, при допиті розповів, що зі сторони матері було мало уваги до дитини.  ОСОБА_7 не була доглянутою, мати не слідкувала за дитиною, іноді він проводив нічний час з ОСОБА_4, розпивав з нею спиртні напої. Валерія пропонувала йому наркотичні засоби, які називала первінтином. Цю родину він знає дуже добре.

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає: м.Дніпропетровськ, пос. Північний, є дружиною рідного брата ОСОБА_4, свідчить про те, що неодноразово бачила, як її чоловік бив свою сестру ОСОБА_4 через те, що вона просить у нього наркотики. Після переїзду до м.Першотравенськ наркотиків ОСОБА_4 не кинула. Дитину доглядала постійно сусідська дівчинка. Валерія неодноразово говорила, що вб’є себе і свою дитину.

Свідок ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, м.Дніпропетровськ, вул. Виставочна, буд. 20, спостерігала, що дитина була без догляду, неодноразово бачила ОСОБА_4 в нетверезому стані, зараз дитина доглянута, родина ОСОБА_4 – хороші люди. Дитина зараз в хорошому стані.

Свідок відповідача - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешкає: м.Першотравенськ при допиті говорить, що батьки відносилися до дитини нормально, ніколи не була присутня при сварках, ОСОБА_4 часто приїздила до матері з дитиною. Валерія наркотики не приймала та п’яною ніколи не була. Дитина завжди була ухожена, звісно, дитину ніколи ОСОБА_4 не кидала (а.с. 116).

Свідок ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешкає: м.Першотравенськ, особисто ОСОБА_3 не знає,  знає лише ОСОБА_4 Для неї було шоком, що ОСОБА_4 приймає наркотики. Вдома завжди чисто, прибрано. ОСОБА_4 ніколи не покидала дитину.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, мешкає: м.Першотравенськ, нічого поганого про сім’ю сказати не може. Вдома завжди чисто, прибрано. Сім’я прекрасна. ОСОБА_11  пропонувала комусь наркотики, такого не чув.

Свідок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Першотравенськ, яка є матір’ю ОСОБА_4, зазначає, що були бійки, дитина була постійно з ОСОБА_4, у ОСОБА_3 ніколи не було часу на дитину, бив її дуже сильно. Життя самогубством ОСОБА_4 закінчити не хотіла.

Свідок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Першотравенськ, говорить про те, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_4, його дочка ніколи не приймала наркотики.

Свідок ОСОБА_25 про їх відносини сказати нічого не може, лише зазначає, що у ОСОБА_4 з її сином були відносини. Вона постійно тероризувала сина, приходила до нього, телефонувала, не давала спокою. Про сім’ю ОСОБА_4 на житловому масиві лише гарні чутки. До неї приходила мама ОСОБА_4 та погрожувала, казала, щоб її син змінив покази, а то йому буде непереливки.

Лікар-нарколог ОСОБА_26, викликаний до суду як спеціаліст, не був безпосереднім лікарем, який проводив обстеження, але був у комісії. Комісією було встановлено діагноз у відношенні ОСОБА_4, а саме – зловживання алкоголем. Діагноз не є підставою для того, щоб особа перебувала на обліку. Вона підлягає профілактичному, але не диспансерному обліку. ОСОБА_26 зазначає, що на даному етапі залежності немає, це початкова стадія.

Лікар ОСОБА_27 у свідченнях зазначає, що коли чергував на підстанції швидкої медичної допомоги Ігрень, 25-27 червня 2008 року поступив виклик. Вони приїхали в будинок. ОСОБА_4 плакала, була схвильована. Симптоми – блювота. Він спитав, чому. Йому пояснили, що після прийняття таблетки «Парацетамол» почалася блювота. Він нічого не зазначив, бо у цьому не було сенсу. Коли він вийшов, ОСОБА_3 сказав, що його дружина страждає на наркоманію, лікар став заперечувати та чоловік сказав, що вона приймає таблетки. Тому лікар написав у висновку «хронічна наркоманія». Але нічого пов’язаного з наркоманією у неї він не знайшов. Стан був задовільний, окрім психічного збудження.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Так, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Передбачених законом підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Відповідно до ч.2 ст. 161 СК України суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Статтею 164 СК України передбачено підстави позбавлення батьківських прав:

 Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків встановленого Законом України про державний бюджет на конкретний рік прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

За ст. 183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини :

1. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

2. Якщо  стягуються  аліменти  на  двох  і більше дітей,  суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері,  батька на їх утримання,  яка  буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

3. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною  ніхто з  батьків  не  звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, співставляючи їх зі встановленими фактичними обставинами справи і дослідженими доказами, суд вважає, що залишення  дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15 проживати з її батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16, повністю відповідає інтересам дитини, оскільки мати – ОСОБА_4, неналежно виконувала свої обов’язки по догляду за дитиною, зловживала спиртними напоями і продовжувала їх вживання навіть під час проведення обстеження у наркологічному диспансері.

 Суд вважає, що позивач має усі встановлені сімейним законодавством підстави для одержання аліментів від відповідачки ОСОБА_4 на утримання їхньої спільної з нею малолітньої доньки ОСОБА_7

Проте позовні вимоги ОСОБА_3 в частині позбавлення ОСОБА_28 батьківських прав задоволенню не підлягають, оскільки дії останньої не можна розцінити як ухилення від виконання своїх батьківських обов’язків, незважаючи на вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 не є хронічним алкоголіком, інших передбачених законом підстав для позбавлення батьківських прав немає.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 23 Цивільного кодексу України, ст.ст.161, 164, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління – служба у справах дітей ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, з її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів здійснювати з 11 серпня 2008 року до повноліття доньки.

У задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, стосовно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління – служба у справах дітей ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_5 районної у м.Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп., всього 24 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             (підпис)         А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                         А.О. Сухоруков

Рішення набрало законної сили 26 серпня 2009 року.

Суддя                         А.О. Сухоруков

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-240/09 Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпропетровськ.