Справа № 311/1880/18

Провадження №№1-кп/311/216/2018

13.08.2018

УХВАЛА

                про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

13 серпня 2018 року                                         м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

у складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Васильчука Б.Г.

потерпілого                         ОСОБА_1,

представника потерпілого         ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника – адвоката                 ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080190001098 від 25.08.2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого з 13.06.2018 року менеджером у ТОВ «ДП Інформ», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область Василівський район смт.Степногірськ вул. Центральна буд. 65, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

                                В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 18 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин проти життя та здоров’я особи, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, при цьому ОСОБА_3 неодноразово виїздив за межі України, тому вказує про те, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора у повному обсязі та просять задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити обов?язок, покладений на нього за раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту щодо прибуття його за місцем проживання у визначений в ухвалі суду час з 20-00 години та просить продовжити час та визначити можливість прибуття його за місцем проживання саме до 22-00 години, враховуючи на теперішній час його офіційне працевлаштування та ненормований робочий день за основним місцем роботи. При цьому, клопотання захисника про заперечення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримує у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, які слугують підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, просить врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_3, матеріали, які характеризують його особу, наявність у обвинуваченого на теперішній час постійного місця проживання, роботи та навчання, а також відшкодування потерпілому ОСОБА_1 у повному обсязі матеріальної шкоди та часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 16 серпня 2018 року.

Таким чином, у найближчий час строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов’язаний вирішити питання доцільності продовження домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого злочину, суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого, зважаючи на те, що встановлені ухвалою суду ризики, передбачені.п.1 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, оцінюючи репутацію обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров’я особи, та який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, крім того, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, при цьому ОСОБА_3 неодноразово виїздив за межі України, крім того обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час стійких соціальних зв’язків немає: він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб немає, тому на даний час суд вважає встановленим ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

За таких обставин, жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, на переконання суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, та підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час суд не вбачає

При цьому, з урахуванням наданих в підготовчому судовому засіданні стороною захисту даних, які підтверджують офіційне працевлаштування на теперішній час обвинуваченого ОСОБА_3, та враховуючи думку потерпілого, який не заперечує щодо зміни раніше покладених на обвинуваченого обов?язків щодо перебування обвинуваченого під домашнім арештом з 22-00 години, суд вважає за можливе змінити обов?язок, визначений положеннями ч.5 ст.194 КПК України в частині не залишати місце свого постійного проживання, а саме: будинок № 65 по вулиці Центральній в смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, в період часу з 22-00 годин до 06-00 години наступного дня

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленого відповідною ухвалою суду з цього приводу, які на теперішній час не відпали, тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, доцільним є продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Васильчука Б.Г. про продовження строку запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 11 жовтня 2018 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язків, визначених ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року, а саме:

- не залишати місце постійного фактичного проживання, а саме: будинок № 65 по вулиці Центральній в смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, в період часу з 22-00 годин до 06-00 години наступного дня;

- прибувати за першим викликом до Василівського районного суду Запорізької області на визначений судом день та час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.

- без застосування електронного засобу контролю.

Термін дії даної ухвали закінчується 11 жовтня 2018 року

Виконання даної ухвали доручити Василівському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду        

Запорізької області                         ОСОБА_6