Справа  № 2-13089/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2009 року Приморський районний суд м. Одеси в складі  

головуючого - судді Нікітіной С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь» 12.11.1999 року під № 99-131-И між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2.

При цьому позивач посилається на те, що всі умови договору сторонами добросовісно виконані, він давно користуються квартирою у якості власника, несучи при цьому всі пов'язані з цим статусом витрати і зараз хотів би розпорядитися квартирою. Однак, відчуження квартири зараз неможливе через те, що вказаний договір купівлі-продажу квартири від 12.11.1999 року не укладено в обов'язковій по закону нотаріальній формі.

    Про те, що не була дотримана нотаріальна форма, обов'язкова для договору купівлі-продажу, позивачеві стало відомо тільки зараз, в зв'язку з чим він просить рахувати пропуск строку позовної давності по поважній причині і, відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, поновити цей строк.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 він не проживає. Встановити інше місце знаходження відповідача не вбачається можливим.

    На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

    Представник Одеської універсальної біржі «Вітязь» в судове засіданні не з’явився, так як біржа на момент розгляду справи не зареєстрована.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

12.11.1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між сторонами по справі, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 під № 99-131-И, що підтверджується матеріалами справи.

Договір укладено на біржі, позивачем договір виконано в повному обсязі, він вселився у вказану квартиру, проживає в ній, оплачуючи всі витрати, по ремонту, утриманню квартири, а також комунальні платежі.

Про те, що не була дотримана нотаріальна форма, обов'язкова для договору купівлі-продажу, позивачеві стало відомо тільки зараз, в зв'язку з чим суд рахує пропуск строку позовної давності по поважній причині і він, відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України підлягає поновленню.

    Так як позивачем повністю був виконаний договір купівлі-продажу квартири, суд, на підставі ст. ст. 220, 392 ЦК України, вправі визнати його дійсним без подальшого нотаріального оформлення.    

    На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 12.11.1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» під № 99-131-И між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 - дійсним.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення.

    На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви – апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ: