Справа № 2-а-1251/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серія АТ № 015680 від 19.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 19.10.2009 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Л.Українки в м.Калуш Івано-Франківської області, він проїжджав регульований пішохідний перехід, на який заїхав, коли горів зелений (миготливий) сигнал, а фактично завершив його проїзд, коли вже увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Зразу після проїзду даного пішохідного переходу, його обігнав автомобіль, з вікна якого працівник ДАІ подав жест про зупинку. Виконавши вимогу працівника ДАІ, до нього підійшов відповідач по справі та попросив надати посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, а також повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. На його заперечення та пояснення, що він не вчиняв жодних порушень, інспектор не відував, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого відмовився йому вручити, а згодом виніс оскаржувану постанову серія АТ № 015680 від 19.10.2009 року. З даною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності. Так, Павилами дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 015680 від 19.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 015680 від 19.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2009 року о 19:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в м.Калуш по вул. Л.Українки проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до п.16.8 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Підпунктом «в» п. 8.7.3. вказаних Правил дорожнього руху, передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Як пояснив суду позивач ОСОБА_1, на регульоване перехрестя, де знаходиться зазначений в оскаржуваній постанові пішохідний перехід, він заїхав на зелений (миготливий) сигнал світлофора, і оскільки його швидкість руху була малою, то завершив його проїзд він вже на жовтий сигнал.
Даний факт в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 19.10.2009 року він перебував в салоні автомобіля позивача при проїзді останнім перехрестя по вул. Л.Українки в м.Калуші і ОСОБА_1 в»їхав на перехрестя при миготливому зеленому сигналі світлофора.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ № 022082 від 19.10.2009 року, ОСОБА_4 в своєму письмовому поясненні вказав, що правопорушення не вчиняв.
При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не були з’ясовані всі обставини справи, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення, зокрема не враховано те, що позивач, проїжджаючи перехрестя, заїхав на регульований пішохідний перехід при зеленому миготливому сигналі світлофора, а завершив його проїзд, коли вже увімкнувся жовтий сигнал світлофора.
При таких обставинах винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанову серія АТ № 015680 від 19.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 015680 від 19.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанова суду виготовлена в повному обсязі 23.12.2009 року.