Кримінальна справа № 1- 351/2009.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,
при секретарі Руденко А.О.,
з участю прокурора Нижнік Л.І.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкаючого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Косіора, будинок №86, судимого:
- 19.12.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 185ч.3, 15ч.1-185ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 2 роки,
- 09.06.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 10.03.2009 року за відбуттям строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2009 року біля 23 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будівлі крамниці, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Астра” та розташована за адресою: вулиця Молодогвардійська, 41/а. Шляхом пошкодження скляної шибки в віконному пройомі крамниці, підсудний ОСОБА_2, проник в приміщення крамниці, та з підвіконня крамниці таємно викрав: одну пачку прального порошка “Gala” автомат вартістю 10 гривень 00 копійок, дві пачки прального порошка “Gala” для ручного прання вартістю 7 гривень 00 копійок за одну пачку, на суму 14 гривень 00 копійок, одну пачку прального порошка “Persil” автомат вартістю 11 гривень 00 копійок, одну пачку прального порошка “Ушастий нянь” вартістю 7 гривень 00 копійок, одну пачку прального порошка “Агу” вартістю 6 гривень 50 копійок, одну пачку прального порошка “Sarma” вартістю 5 гривень 50 копійок, одну упаковку жіночих прокладок “Molped” вартістю 19 гривень 00 копійок, одну упаковку жіночих прокладок “Molped” вартістю 10 гривень 60 копійок, одну упаковку жіночих прокладок “Always” вартістю 13 гривень 30 копійок, одну упаковку жіночих прокладок “Only You” вартістю 7 гривень 50 копійок, одну упаковку жіночих прокладок “Naturella” вартістю 8 гривень 50 копійок, два флакона для освіжувача повітря “Brezzy” вартістю 8 гривень 50 копійок за один флакон, на суму 17 гривень 00 копійок, одну пляшку чистячого засобу “Gala” вартістю 05 гривень 50 копійок, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Астра” матеріальний збиток на загальну суму 135 гривень 40 копійок.
Під час проведення досудового слідства, викрадене майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Астра”, було вилучене працівниками міліції та повернуто директору товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Астра” – ОСОБА_3, чим повністю відшкодовано завдані збитки та спричинену матеріальну шкоду, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Астра” не заявлений цивільний позов по кримінальній справі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.
Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, повне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів.
Висновок органу досудового слідства, що обставиною яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 може бути визнано вчинення злочину повторно, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що ознаку повторності вчинення злочинів підсудним, враховано при кваліфікації його дій.
При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, має судимість, скоїв злочин на протязі сьомого місяця після звільнення з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2.
З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи розмір викраденого ним чужого майна, стан здоров'я підсудного ОСОБА_2, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням іншого більш м`якого виду основного покарання, який не визначено в санкціїї ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у виді арешту, відповідно до найвищої межі, передбаченої вимогами ч.1 ст.60 КК України, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, та не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України.
Суд вважає, що даний вид покарання в виді арешту відносно підсудного ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув’язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с. 24-25/.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого та підлягають стягненню з засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
С учкова ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України в виді 6 /шести/ місяців арешту.
Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін – взяття під варту в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за постановою суду з 08 жовтня 2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання його під вартою з 05 жовтня 2009 року по 08 жовтня 2009 року.
Речові докази по кримінальній справі: пачку прального порошка “Gala” автомат, дві пачки прального порошка “Gala” для ручного прання, пачку прального порошка “Persil” автомат, пачку прального порошка “Ушастий нянь”, пачку прального порошка “Агу”, пачку прального порошка “Sarma”, дві упаковки жіночих прокладок “Molped”, упаковку жіночих прокладок “Always”, упаковку жіночих прокладок “Only You”, упаковку жіночих прокладок “Naturella”, два флакона для освіжувача повітря “Brezzy”, пляшку чистячого засобу “Gala”, які передано на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Астра” – залишити у цієї юридичної особи, як законного власника цих речей. /а.с.24-25/.
Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 35229001000016 код 25574110, МФО 826013:
- 253 /двісті п`ятдесят три/ гривні 53 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи №105 від 19.10.2009 року /а.с.44-49/.
Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.
Суддя: О. Е. Дробинський