УХВАЛА

09 серпня 2018 року

Київ

справа №761/8760/14-а

адміністративне провадження №К/9901/57435/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 21 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_15, ОСОБА_16, житлово-будівельний кооператив «Хімікат», житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання розпоряджень незаконими і нечинними та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 761/8760/14-а. Заяву мотивував тим, що судом при прийнятті рішення у справі не було вирішено усіх позовних вимог, а саме, щодо визнання невідповідними законодавству, нечинними з моменту прийняття розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30 жовтня 2006 року № 1574, від 30 жовтня 2006 року № 1575, від 30 жовтня 2006 року № 1576, від 30 жовтня 2006 року № 1577, від 15 грудня 2006 року № 1784, від 15 грудня 2006 року № 1785, від 15 грудня 2006 року № 1786, від 15 грудня 2006 року № 1787, від 12 лютого 2007 року № 141, від 12 лютого 2007 року № 142, від 12 лютого 2007 року №143, від 12 лютого 2007 року № 144, від 30 липня 2007 року № 978, від 28 серпня 2007 року № 1127, від 29 квітня 2009 року № 516, від 29 квітня 2009 року № 518, від 29 квітня 2009 року № 520, від 27 травня 2009 року № 619, від 27 травня 2009 року № 620, що встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 25 липня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно наведених пунктів такими є ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала про відмову у постановленні додаткового рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, передбаченого пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 21 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_15, ОСОБА_16, житлово-будівельний кооператив «Хімікат», житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання розпоряджень незаконими і нечинними та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко