Справа №3-12/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
при секретарі Бакум І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює автосервіс «Європа», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2008 року ДП №204125, водій ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду (слово закреслено та виправлено на «стоячий») автомобіль ОСОБА_2, держ.№ АЕ8251СІ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, провівши комплексну автотехнічну трасологічну експертизу, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2008 року в 14 год 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», держ. № НОМЕР_1, рухався по вул. Вінокурова у бік ж/м «Північний» у м.Дніпропетровську.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що «Тойота», яка рухалася попереду його автомобіля, спочатку прийняла вправо на узбіччя, потім не зупиняючись і не вмикаючи лівого повороту, водій ОСОБА_2 вивернув кермо вліво і пересікав вул. Вінокурова впоперек. За 10-15 метрів до автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 загальмував, але відстані не вистачило, відбулося зіткнення, удар прийшовся в ліву бокову частину заднього бампера «Тойоти» д/н НОМЕР_2. ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3 ударив фронтальною частиною бампера в районі номерного знака правою частиною з помяттям номерного знака. Водій «Тойоти» зупинився, подивився на ушкодження, потім сів і завершив свій маневр, розвернувшись у протилежному напрямку до пр. імені газети «Правда», зупинив ОСОБА_2 на протилежній обочині в 25 метрах від місця зіткнення. У день ДТП водій ОСОБА_1 давав аналогічні письмові пояснення (а.с. 4)
Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2008 року в районі вул. Комісара Крилова, рухаючись по вул. Вінокурова в напрямку авторинка у м.Дніпропетровську, він зупинив свій автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 на лівій полосі руху, щоб розвернутися, пропускав автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, почув звук гальмування, потім відчув удар в задню частину автомобіля, від удару його автомобіль «Тойота» розвернуло на 90 градусів, він залишив автомобіль на місці після удару і розвороту. Аналогічні письмові пояснення від 27.07.2008 року давали водій ОСОБА_3, у яких також зазначено, що автомобіль після ДТП з місця пригоди не прибирав до прибуття працівників ДАІ, і пасажир автомобіля ОСОБА_2 – ОСОБА_5 (а.с. 5, 6).
На автомобілі ОСОБА_4 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були виявлені пошкодження переднього бамперу, на автомобілі ОСОБА_2, держ №АЕ8251СІ виявлено пошкодження заднього бампера, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2008 року зі схемою та доповненням до нього (а.с. 2-3). Ушкодження автомобілів, їх локалізація і характер підтверджуються також фотографіями, які надійшли з матеріалом до суду (а.с. 7), та наданими ОСОБА_1 (а.с. 11-16). Відповідність фотографій фактичним ушкодженням автомобілів у судовому засіданні підтвердили водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1
З фоторгафій видно, що автомобіль ОСОБА_4 має також пошкодження накладки на бампер, капота ближче до центру, рамки номерного знака справа, автомобіль ОСОБА_2 має пошкодження заднього бампера у вигляді подряпин лівої бокової частини, тріщини на лівій боковій частині, подряпини навкруги заднього лівого червоного сигнала в бампері.
За висновком комплексної судової автотехнічної та таранспортно-трасологічної експертизи від 16 березня 2009 року № 2048/2049-08, при обставинах події ДТП, викладених водієм ОСОБА_3, що автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_4 на момент зіткнення не рухався і ушкодженнях транспортних засобів, його розворот був можливий, але його переміщення відбувалося б по напрямку вектору кількості руху автомобіля ОСОБА_4 вперед, а не назад, як зафіксовано на схемі.
При обставинах події ДТП, викладених водієм ОСОБА_1, що автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_4 на момент зіткнення рухався і ушкодженнях транспортних засобів, його розворот і рух в напрямку, зворотному напрямку руху автомобіля Фолксваген, був можливий.
При аналізі обставин ДТП експертом відмічено, що пояснення водія ОСОБА_3 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди містять технічно неспроможні дані.
У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_6 держ № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.14.6а Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспотною пригодою.
У даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспотною пригодою (а.с. 26-47).
З огляду на технічну неспроможність даних, які у своїх поясненнях в судовому засіданні дав ОСОБА_3, і які містяться у його письмових поясненнях, письмових поясненнях ОСОБА_5, суд ставиться критично до цих обставин і пояснень, оскільки за встановлених обставин ДТП, ушкодженнях транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2 від зіткнення не могло розвернути на 90 градусів і переставити позаду напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_2 рухався на момент зіткнення, водій ОСОБА_3, розвертаючись з правого узбіччя, не впевнився у відсутності перешкод та безпеці цього маневру.
Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником може бути подано апеляційну скаргу, або на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя (підпис) А.О. Сухоруков
Згідно з оригіналом.
Суддя А.О. Сухоруков
Постанова набрала законної сили 03 липня 2009 року.
Суддя А.О. Сухоруков