Справа № 2-2345/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              (з а о ч н е)

04 січня 2010 року                             Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -         Крупінської С.С.

при секретарі -                                     Митрофановій Н.В.

з участю позивача –                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

      в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» договір банківського вкладу № 1002/0404868000322001. Сума вкладу становить 6000 доларів США. Процентна ставка по вкладу – 12 % річних.

Зазначає, що 20.05.2009 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу проте, йому в задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на те, що в банку введена Тимчасова адміністрація, якою накладений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Просить суд, стягнути з відповідача в його користь суму вкладу в розмірі 6000 доларів США, індекс інфляції та 3 відсотки річних за прострочення грошового зобов’язання - 89,33 доларів США, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Родовід Банк».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги збільшив. Просив суд, стягнути з відповідача в його користь суму вкладу в розмірі 6000 доларів США, індекс інфляції та 3 відсотки річних за прострочення грошового зобов’язання - 156,19 доларів США, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 20 грн. за довідку про комерційний курс долара.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, а тому судом ухвалено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2008 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» договір банківського вкладу № 1002/0404868000322001 (а.с.3). Сума вкладу становить 6000 доларів США. Процентна ставка по вкладу – 12 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Крім цього, вказаний обов'язок банку передбачений п. 2.1.5., 2.4.3. вищезазначеного договору банківського вкладу.

На думку суду відмова відповідача в поверненні ОСОБА_1 банківського вкладу є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і законні інтереси.

При цьому суд вважає, що посилання відповідача про неможливість стягнення коштів через введення мораторію є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, строк виконання яких настав до дня введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо повернення грошових коштів по договору банківського вкладу позивачу ОСОБА_1, банк зобов’язаний сплатити йому три відсотки річних та індекс інфляції в розмірі – 156,19 доларів США за прострочення виконання грошового зобов’язання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, з відповідача ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» в користь позивача слід стягнути суму вкладу в розмірі 6000 доларів США, індекс інфляції та три відсотки річних за прострочення грошового зобов’язання в розмірі – 156,19 доларів США, а всього 6156,19 доларів США (еквівалент в гривнях – 51404 грн. 18 коп.), 20 грн. за довідку про комерційний курс долара, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 514 грн. 04 коп. судового збору в користь держави.

В позові до ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити оскільки, останнє не є правонаступником ОСОБА_2 «Український промисловий банк».

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1058-1060 ЦК України, суд, -

        в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» в користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1002/0404868000322001 від 05.05.2008 року в розмірі – 6156,19 (шість тисяч сто п’ятдесят шість) доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» в користь ОСОБА_1 20 (двадцять) грн. за довідку про комерційний курс долара та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ОСОБА_2 «Укрпромбанк» в користь держави судовий збір в розмірі – 514 (п’ятсот чотирнадцять) грн. 04 коп.

В позові до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                               С.С. Крупінська