Справа № 3-2188/09

П О С Т А Н О В А

16 вересня 2009 року,  в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 10.04.1979р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді в.о. начальника Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об’єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 136-а, код. 14124906,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2009 року, при перевірці державним інспектором праці Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об’єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 136-а, код. 14124906, встановлено: ОСОБА_1М ., працюючи на посаді в.о. начальника установи, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.ст.15, 79, 110, 115, 116, 117, 142 КЗпПУ, а саме: в порушення: ст.15 - колективний договір установи в органах місцевої влади не зареєстрований, ст.115 КЗпПУ – в установі заробітна плата виплачується не в повному обсязі, у зв’язку з чим в установі утворилась заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, ст.116 КЗпПУ – остаточний розрахунок із звільненими працівниками в установі проводиться з порушенням строків, довідка про розмір всіх сум належних працівникам при звільненні не надається, ст.117 КЗпПУ – середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам не нараховується та не виплачується, в установі індексація грошових доходів працівникам у зв’язку з ростом споживчих цін на товари та послуги за березень 2009р. на коефіцієнт 2.9 не проводилась, при виплаті заборгованості по заробітній платі за квітень 2009р., яка виплачувалась у червні 2009р. компенсація втрати частини доходів у зв’язку з порушенням термінів її виплати не нараховувалась та не виплачувалась, працівники не повідомляються про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї в порушення вимог ст.110 КЗпПУ, в порушення вимог ст.79 КЗпПУ – графік відпусток в установі не складено, повідомлення працівників письмово про дату початку відпустки не пізніше ніж за дві неділі до встановленого графіком терміну не здійснюється, в порушення вимог ст.142 КЗпПУ – правила внутрішнього трудового розпорядку в установі не розроблені та не прийняті, також порушені інші вимоги законодавства про працю.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов’язкова. Але на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов лист про скасування акта перевірки, припису, протоколу. Щодо заявлених в ньому вимог вважаю їх необґрунтованими, оскільки позовна заява про визнання дій державних органів або посадових осіб подається до адміністративного суду в іншому провадженні, а акт перевірки, на підставі якого складено інспектором протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувався, тобто є діючим. На підставі наведеного вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.221, 268 КУпАП,  

п о с т а н о в и в:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя                                        М.І. Стамбула