Справа № 2а- 3620/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 16 липня 2009 р.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого – судді Василюка О.С.,
при секретарі - Шуляк Л.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу ДАІ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Жовківського взводу ДАІ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови № ВС 082401 від 10 квітня 2009 року, згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. Дану постанову вважає незаконною зі слідуючих підстав:
25 травня 2009 року на його адресу надійшла постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі штрафу 300 грн.. Таким чином, в установленому порядку про притягнення до адмінвідповідальності його повідомлено не було.
З наданої постанови вбачається, що він рухався в с. Сопошин на автодорозі Львів- Рава Руська з перевищенням швидкості на 22 км/год в межах населеного пункту.
З самим порушенням не згідний, оскільки вважає, що фіксація порушення приладом «Візир» не може бути належним доказом, поскільки даний прилад не працює в автоматичному режимі.
В суді позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали повністю з вказаних підстав, з врахуванням викладеного, просять скасувати вищезгадану адмінпостанову, та поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови , оскільки його належним чином не було повідомлено про притягнення до адмінвідповідальності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши відповідача, його представника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 288 КУпАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до міськрайонного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адмінправопорушення зобов’язана заслухати пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідити докази та вирішити заявлені клопотання, з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.
Ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує щодо адміністративного позову.
Як встановлено в ході розгляду справи, інспектором ДПС Жовківського взводу ДАІ у Львівській області ОСОБА_3 10.04.2009 року було притягнено гр-на ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він, 10.04.2009 року Сопошин на автодорозі Львів- Рава Руська об 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості на 22 км/год. в межах населеного пункту. В зв’язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 300 грн..
Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.
Частиною 6 ст.258 передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доказів про те, що дане порушення було зафіксоване спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, місце встановлення цього технічного засобу, суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що дана постанова не може бути достатнім доказом про скоєння порушення позивачем, тому позов підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ст. 258 КУпАП постанова надсилається порушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Оскільки відповідачем не представлено доказів про те, що позивачу вчасно було надіслано копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,86,158-163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу ДАІ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , - задовольнити повністю.
Скасувати постанову № АС ВС 082401 від 10 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд у такому порядку:
• заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному об’ємі;
• апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: О.С.ВАСИЛЮК