Справа № 2-2991/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 липня 2009  року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:                                                      

головуючого судді                                                                                      Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                            Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, мотивуючи тим, що 23.06.08 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 471/08Д та додатковий договір № 1 від 26.09.2008 року до нього, згідно яких він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів 6000,00грн. на строк до 23.06.2009 року, зі сплатою 30% річних в кінці строку дії договору, крім цього 17.11.2008 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 841/08Д згідно якого він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладеного договору 5000,00грн. на строк до 17.11.2009 року, зі сплатою 34,50% річних в кінці строку дії договору. Стверджує, що на теперішній час, в порушення п.п1.1, 2.2, 2.6 основного Договору № 471/08Д, суму вкладу та відсотки йому не було сплачено, а також враховуючи, що на теперішній час у відповідача виникли фінансові труднощі та у зв’язку з тим, що КС не попередила його про це у передбачений договором термін він звернувся до кредитної спілки з заявою, про повернення вкладу та відсотків за договором № 471/08Д та дострокове розірвання договору № 841/08Д, але йому було відмовлено у цьому, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Просить суд розірвати договір № 841/08Д і стягнути з відповідача на його користь належні йому до сплати суми вкладів за договорами № 471/08Д та № 841/08Д та відсотки нараховані на них, судові витрати покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача КС визнає відповідно до суми позову та надав суду розрахунки про розмір сум заборгованості кредитної спілки перед позивачем заявивши клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ст.598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно  ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно  ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно  ст.651 ЦК України, договір маже бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок, завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.08 року між сторонами було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 471/08Д та додатковий договір № 1 від 26.09.2008 року до нього, згідно яких позивач вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів 6000,00грн. на строк до 23.06.2009 року, зі сплатою 30% річних в кінці строку дії договору, крім цього 17.11.2008 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 841/08Д згідно якого він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладеного договору 5000,00грн. на строк до 17.11.2009 року, зі сплатою 34,50% річних в кінці строку дії договору.

На теперішній час у позивача істотно змінилися обставин, якими він керувався при укладанні договору № 841/08Д, внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачем, а саме: у зв’язку з порушенням виконання п.2.6 договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 471/08Д (сплата процентів, нарахованих на Внесок, здійснюється Спілкою 23.06.2009р.).

Згідно п.3.3.1 договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 841/08Д, член КС має право в будь-який час достроково розірвати даний Договір, письмово попередивши про це Спілку не пізніше, ніж за 30 робочих днів до моменту розірвання. В такому випадку Спілка повертає Членові КС Внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.3 даного Договору за фактичний строк Внеску.

Відповідно до копії відповіді відповідача на заяву позивача про повернення депозитного вкладу за договором № 471/08Д в розмір 6000,00грн та нарахованих відсотків на нього – 1567,50грн. а також дострокове розірвання договору № 841/08Д та сплати належної йому суми від 26.06.2009р. № 551/09, відповідач у задоволенні заяви відмовив у зв’язку з фінансовими труднощами та неможливістю виконання зобов’язання за договороами.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 598, 610, 611, 651, 652 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 7567(сім тисяч п’ятсот шістдесят сім)грн. 50коп. в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договором № 471/08Д від 23.06.2008 року та додатковим договором № 1 від 26.09.2008 року до нього.

Договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 841/08Д від 17.11.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго», розірвати.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 5003(п’ять тисяч три)грн. 44коп. в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договором № 841/08Д від 17.11.2008 року.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь держави судовий збір - 125(сто двадцять п’ять)грн. 71коп.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 30(тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                         М.І. Стамбула