Справа № 2-3164/09

У Х В А Л А

01 грудня 2009 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                       Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                                             Ігнатенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви представника філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на той факт, що при подачі позовної заяви вони сплатили судовий збір у сумі 740,13грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. У зв'язку з тим, що їх заяву залишено без розгляду, просить суд повернути вказані сплачені суми.  

Судом встановлено, що 25.09.2009 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України. При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 740,13грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00грн. за розгляд вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

 Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі – залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині повернення судового збору у повному обсязі, а в частині повернення сум сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, визначених пунктами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву  представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" – задовольнити частково.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію м. Херсона повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений ними 13.02.2009 року у сумі 740(сімсот сорок)грн. 13коп. відповідно до платіжного доручення № UD303B0031 від 13.02.2009 року на р/р. 31417537700002 в ГУДКУ у Херсонській області.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        М.І. Стамбула