Справа № 2-3006/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009  року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:                                                      

головуючого судді                                                                                      Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                            Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про стягнення заборгованості по договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про стягнення заборгованості по договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки, мотивуючи тим, що 19.05.08 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 243/08Д та додаткові договори до нього, згідно яких він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів 40500,00грн. на строк до 20.05.2009 року, зі сплатою відсотків на протязі строку дії договорів, крім цього 03.10.2008 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 755/08Д згідно якого він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладеного договору 2500,00грн. на строк до 03.10.2009 року, зі сплатою 30,00% річних в кінці строку дії договору та 03.11.2008 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 798/08Д, а 19.11.2008 року додатковий договір № 1 до нього, згідно яких він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів 3300,00грн. на строк до 03.11.2009 року, зі сплатою 34,50% річних в кінці строку дії договорів. Стверджує, що на теперішній час, в порушення п.п1.1, 2.2, 2.6 основних Договорів № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д, суму вкладу та відсотки йому не було сплачено, а також враховуючи, що на теперішній час у відповідача виникли фінансові труднощі та у зв’язку з тим, що КС не попередила його про це у передбачений договорами термін він звернувся до кредитної спілки з заявою, про повернення вкладу та відсотків за договорами № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д та дострокове розірвання договорів № 755/08Д, № 798/08Д, але йому було відмовлено у цьому, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь належні йому до сплати суми вкладів за договорами № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д та відсотки нараховані на них у сумі 52520,80грн., судові витрати та моральну шкоду у сумі 10000,00грн.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати договори № 755/08Д, № 798/08Д і стягнути з відповідача на його користь належні йому до сплати суми вкладів за договорами № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д та відсотки нараховані на них у сумі 52528,71грн. і сплачені ним судові витрати у сумі 250,00грн., в іншій частині позовних вимог відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ст.598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно  ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно  ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно  ст.651 ЦК України, договір маже бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок, завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Матеріалами справи встановлено, що 19.05.08 року позивач уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 243/08Д та додаткові договори до нього, згідно яких він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів 40500,00грн. на строк до 20.05.2009 року, зі сплатою відсотків на протязі строку дії договорів, крім цього 03.10.2008 року позивач уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 755/08Д згідно якого він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладеного договору 2500,00грн. на строк до 03.10.2009 року, зі сплатою 30,00% річних в кінці строку дії договору та 03.11.2008 року позивач уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 798/08Д, а 19.11.2008 року додатковий договір № 1 до нього, згідно яких він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів 3300,00грн. на строк до 03.11.2009 року, зі сплатою 34,50% річних в кінці строку дії договорів.

На теперішній час у позивача істотно змінилися обставин, якими він керувався при укладанні договорів № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д, внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачем, а саме: у зв’язку з порушенням виконання п.2.6 договорів про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д.

Згідно п.3.3.1 договорів про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 755/08Д, 798/08Д, член КС має право в будь-який час достроково розірвати даний Договір, письмово попередивши про це Спілку не пізніше, ніж за 30 робочих днів до моменту розірвання. В такому випадку Спілка повертає Членові КС Внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.3 даного Договору за фактичний строк Внеску.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 598, 610, 611, 651, 652 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 755/08Д від 03.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго», розірвати.

Договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 798/08Д від 03.11.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго», розірвати.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 52528грн. 71коп. в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами № 243/08Д, 755/08Д, 798/08Д та 250,00грн. – в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 52778(п’ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім)грн. 71коп.

Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь держави судовий збір - 525(п’ятсот двадцять п’ять)грн. 29коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                         М.І. Стамбула