Справа № 2-А-1064/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС  ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС  ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  від 01.12.2009 року посилаючись на те, що 01.12.2009 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення і на підставі нього винесено постанову по справі про адмінправопорушення, в якій зазначено, що 01.12.09року о 10год. 55 хв. На 57 км. а/д Херсон-Генічеськ він керував транспортним засобом  та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в(г) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП  та не мав при собі  поліс обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1(г) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що його піддано  штрафу  в розмірі 425  грн.

    З постановою не згоден, оскільки вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу він випадково забув вдома, а ременем безпеки був пристебнутий, у нього в автомобілі затемнені вікна і з чого такий висновок зробив інспектор невідомо.  

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

    Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надали письмові заперечення, просили розглянути справу без їх участі і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єктів владних повноважень.    

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ № 066232  (а. с. 6).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що   ОСОБА_1 на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ  керував транспортним засобом  та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в(г) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП  та не мав при собі  поліс обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1(г) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_3  дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 126 ч.1, 122 ч.4  КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, інспектором ДАІ не були враховані виключні обставини, які пом”якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Так, інспектором ДАІ не враховано, що у позивача був страховий поліс, про що свідчить надана суду копія  .   Крім того відповідачем не врахована особа позивача, який ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.4, 126 ч.1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

                                              П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову ВТ № 066232 змінити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1  постановою ВТ № 066232 від 01.12.2009 року, винесеною інспектором  ДПС ВДАІ м. Таврійсчьк  ОСОБА_2    у вигляді штрафу розміром 425 грн. – скасувати. Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.В.Радченко