Справа № 2-а-1266/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до старшого державтоінспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ № 0093516 від 17.07.2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 30.10.2009 року по пошті він отримав конверт з ВДВС Долинського районного управління юстиції, в якому містився виклик до даного відділу його як боржника по сплаті штрафу. 02.11.2009 року його було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови . В даній постанові зазначено, що він 17.07.2009 року о 15 год. 41 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Також вказав, що даний прилад має похибку 2 км/год. Крім того, на місці правопорушення його ніхто не зупиняв та адміністративного протоколу не складав, а з доданих до постанови фотознімків неможливо встановити, що його автомобіль було зафіксова в зоні дії дорожнього знаку, який би обмежував швидкість руху на даній ділянці дороги. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 0093516 від 17.07.2009 року, винесену старшим державтоінспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши йому строк оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин, оскільки з оскаржуваною постановою він був ознайомлений 02.11.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився та про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0093516 від 17.07.2009 року, винесеної старшим державтоінспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2009 року о 15:41 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
З фотознімків, які додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на них дійсно зображено належний ОСОБА_1 автомобіль «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 та вказано швидкість руху – 82 км/год. і час – 15:41 год.
Як вбачається з першого фотознімку, місцем вчинення правопорушення є с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, оскільки на даному знімку видно рекламний щит кафе-бару «Млин», який розташований на території даного населеного пункту.
Факт належності автомобіля позивачу, який зображено на знімках, долучених до оскаржуваної постанови АТ № 0093516 від 17.07.2009 року, та проїзду ним на даному автомобілі у вказаний в постанові час в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, не заперечив сам позивач ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не представив жодних доказів, що спростовували б законність винесеної інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Васютином М.В. постанови від 17.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Його посилання на те, що «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, є голослівними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.
Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що інспектор повинен був його зупинити та скласти протокол, оскільки згідно зі ст. 258 ч.6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що й було зроблено в даному випадку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено законно, а тому його позовні вимоги про скасування постанови серії АТ № 0093516 від 17.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 10.12.2009 року.