Справа № 2-682/2009 р.                                                                                                    

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    28 грудня  2009 року                          Гуляйпільський районний суд Запорізької області

    В складі : головуючого судді                                                                  Каракай Н.Д.

    При секретарі:                                                                                          Юрченко Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                                       В С Т А Н О В И В :

    19.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що відповідно до умов укладенного договору № 227435-СRED від 15.05.2008 року відповідач 1 15.05.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 30000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220556127 відкритий позивачем згідно договору № 227435-CARD від 15.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. У порушеннях норм закону та умов договору відповідач 1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем 1 зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач 1 станом на 23.07.2009 року має заборгованість — 34251,81 грн., яка складається з наступного: - 25813,04 грн. - заборгованість за кредитом; - 6569,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: - 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1619,13 грн. - штраф (процентна складова).

    Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № б/н від 15.05.2008 року укладений з поручителем - відповідачем 2. Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.      

    Прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 34351,81 грн., судові витрати.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

    Відповідачі 1 — ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона дійсно отримала кредит в сумі 30000 грн., раніше погашала його, але тепер ніде не працює і не має змоги здійснювати платежі, згодна платити по 100-200 грн в місяць.

    Відповідач 2 — ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про вручення судових повісток, які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

2.

    Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

    Судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 227435-CRED від 15.05.2008 року ( а. с. 8-9 ) та договору поруки № б/н від 15.05.2008 року ( а. с. 12 ). Відповідач 1 відповідно до кредитного договору № 227435-CRED від 15.05.2008 року отримав у позивача кредит у сумі 30000 грн., строком 11.05.2010 року, який повернув частково ( а. с. 7 ), загальна сума боргу складає 34251,81 грн. ( а. с. 7 ).

    З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню.

    Умови кредитного договору відповідач 1 порушив, станом на 23.07.2009 року заборгованість по  кредитному договору,  відсотках за користування кредитом, штрафу склала 34251,81 грн.

    Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсоткам, штрафу.

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу.

    Поручитель — відповідач 2, заборгованість по кредиту не погасив, а тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

    Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі,

підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

    Крім того з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

    Також підлягає частковому задоволенню вимога позивача про забезпечення позову, так як неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 151-153,169, 212-215ЦПК України, ст. ст. 525,526, 527, 530, 553, 554, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, п. п. 1-7 кредитного договору № 227435 cred від 15.05.2008 року, п. п.1-14 договору поруки від 15.05.2008 року, суд -

                                                             В И Р І Ш И В:

    Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 34251,81 грн. задовольнити.  

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, р/р № 29092829003111 ( для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ Приватбанка, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитом 25813,04 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6569,64 грн. штраф (фіксована  частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1619,13 грн., в рахунок відшкодування державного мита 342,52 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., а всього 34714,33 грн. (р/р 64993919400001 для відшкодування судових витрат).

3.

    Накласти арешт на майно, що належить на праві власності: - ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: с. Дорожнянка, Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Миру, буд. 34; ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Гуляйполе, вул. Цвітна, буд. 40, в межах задоволених позовних вимог — 34714,33 грн.

    З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.01.2010 року.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: