Справа№2-104
Рішення Іменем України
14 лютого 2007 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Мадай С.І.
при секретарі Райлян О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК " Миколашобленерго " в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -
Встановив:
ВАТ ЕК " Миколашобленерго в особі директора філії Березанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи тим, що при перевірці 22.05.2004 р. контролерами ВАТ ЕК «Миколашобленерго» встановлено, що в будинку ОСОБА_1 вівдбувається безоблікове користування електроенергією шляхом встановлення шгундуючої перемички від вхідного фазного проводу на колодку запобіжника.
Просив стягнути з відповідача збитки в сумі 616,36 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами не погодився і пояснив, що він не допустив порушень «Правил користування електроенергією», клемну кришку він не пошкоджував, штундуючу перемичку він не встановлював. Обгорілу електропроводку і клемну кришку при ремонті електролічильника в жовтні 2001р. не замінювали.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК « Миколашобленерго » склалися цивільно - правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом. Підставою виникнення зобов'язань між сторонами відповідно до ст. 151 ЦК України, є договір, укладенний згідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.
Як встановлено в судовому засіданні, на час перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколашобленерго» 22.05.2004 р. в будинку відповідача було виявлено, що електропроводи, які входять в клемну коробку електролічильника є обгорілими. Пломби на електролічильнику не були пошкоджені. Контролерами було зірвано пломбу, знято клемну кришку. Після перевірки електролічильника була поставлена таж сама кришка на клемну коробку і проведено пломбування.
22.05.2004 р. контролерами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт НОМЕР_1 про порушення «Правил користування електричною енергією» з якого вбачається, що в будинку ОСОБА_1 відбувається безоблікове користування електроенергією шляхом встановлення штундуючої перемички від вхідного фазного проводу на колодку запобіжника. Ізоляція дротів порушена, клемна кришка відломана.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 22.05.2004 р. вони разом проводили перевірку дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення в домоволодінні ОСОБА_1. Під час превірки було встановлено, що від вхідного фазного дроту в клемній коробці на коробку запобіжника могла бути встановлена штундуюча перемичка, так як ізоляція електропровода була обгорілою, клемна кришка надломана. Спожита таким чином електрична енергія могла не враховуватись і не оплачуватись.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.05.2004 р. він та 9 контролерів проводили перевірку дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення в с Матіясове. Побачивши, що контролери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в домоволодіння ОСОБА_1 він пішов за ними. Коли контролери писали акт, він подивився на електролічильник, тому може підтвердити які порушення він бачив. Акт перевірки він підписав пізніше.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.05.2004 р. вона йшла до свого домоволодіння і побачила, що до будинку зайшли дві жінки. Зайшовши в будинок вона зрозуміла, що це контролери РЕС. Потім з кімнати вийшов її чоловік - ОСОБА_1, який був присутній при перевірці електролічильника. Порушень «Правил користування електричною енергією» вона не допускала.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в жовтні 2001р. він у будинку ОСОБА_1 міняв електролічильник, так як згоріла котушка та обгоріли електропровода і клемник . Абонент заплатив за заміну лічильника по абонентській книжці. Обгорілу проводку та клемну кришку він не міняв.
Рішенням виконавчого директора по єнергонадзору і збуту електроенергії акт (протокол) НОМЕР_2 від 01.08.2001р про порушення «Правил користування електричною енергією» скасований і на підставі цього 16.10.2001 р. була здійснена заміна електролічильника, що вбачається з абонентської книжки НОМЕР_3 .
Оскільки на час проведення перевірки контролерами ВАТ «Миколашобленерго» електропровода, які входять в клемну коробку були обгорілими і не мінялись після усунення поломок електролічильника 16.10.2001р., а клемна кишка не вилучалась в якості доказу порушення «Правил користування електричною енергією», тому суд вважає, що в позові ВАТ ЕК «Миколашобленерго» необхідно відмовити за недостатністю доказів які підтверджують порушення абонентом ОСОБА_1 порушень «Правил користування електричною енергією».
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Вирішив:
В позові ВАТ ЕК " Миколашобленерго " в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.