Справа № 2-2694/09

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2009 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                  Стамбули М.І.

при секретареві                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж про визнання дії та акту ненормативного характеру неправомірними, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

    Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж про визнання дії та акту ненормативного характеру неправомірними, в якому просить захистити права споживача,  визнати акт № 214750 від 16.01.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем недійсним та дій відповідача,  під час складання  акту, незаконними.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснила,  що 16 січня 2009 року в нічний час біля 05год. 30хв.  працівниками  ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»,  при перевірці  дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою знаходження будинку № 6-а по вулиці Шахтарська  селища Антонівка  міста Херсона,  нібито були виявлені порушення позивачем вказаних Правил - встановлено факт  без облікового споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового дроту у приміщенні  прихованою електропроводкою, фаза на третій клемі,  електроенергія споживалась, але електролічильником  не обліковувалась, про що було складено акт № 214750, на підставі цього акту ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснено розрахунок завданих збитків в розмірі 10424,84грн. і відключено будинок ОСОБА_1 від постачання електричної енергії, з чим вона не погоджується та додатково просить зобов’язати ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відновити електропостачання до будинку, оскільки з актом вона була не згодна та відмовилась від його підпису,  про що було зроблено представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в акті відповідний запис та звернулася з позовом до суду з метою його оскарження.

Представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» первісний позов ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю позовних вимог та надала суду зустрічний позов, в якому стверджує, що ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму 10424,84грн., розрахунок  якої здійснено відповідно до ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків.

ОСОБА_1 та її представник зустрічний позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не визнали та просила у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши ОСОБА_1 її представника, представника ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав, а зустрічний позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Херсонські міські електричні мережі є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».  ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка надається їй ХМЕМ на її абонентський рахунок № 0306021 за договором № 03061021 від 14.05.2008р.

16.01.2009р. під час проведення рейду контрольної перевірки представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» будинку № 6-а по вулиці Шахтарська селища Антонівка міста Херсона, який належить ОСОБА_1, було виявлено безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт № 214750. Розмір збитків, завданих ОСОБА_1 енергопостачальнику, розрахованому на підставі зазначеного акту, склав 10424,84грн., згідно наданого розрахунку.   На підставі даного акту  з 16.01.2009 року припинено електропостачання будинку  та в порушення вимог законодавства, не зважаючи на оскарження акту в суді, електропостачання споживачу не поновлено.

Згідно наряду від 20.05.2005р. № 8/4854 з ініціативи ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та його власними силами електролічильник ОСОБА_1 було перенесено на фасад будинку в пластиковий ящик.

ОСОБА_1 зобов’язання за договором  від 14.05.2008р. № 03061021, виконує своєчасно та в повному обсязі сплачує рахунки за показниками лічильника,  що підтверджується квитанціями.

Представники ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, що здійснювали 16.01.2009р. контрольну перевірку, були заслухані судом в якості свідків, вказали, що електролічильник  позивача знаходився на фасаді будинку в ящику,  пломби на ящику та на лічильнику не пошкоджені, у середині лічильника фаза знаходилася на третій клемі, в якості «штучного нуля» використовувалося  металевий штир, що йшов  від зовнішньої стіни будинку до ґрунту.  Під час перевірки представники  ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» припускали,  що металевий штир з’єднується електропроводом з проводкою будинку у прихованому місці, але цей факт не встановлено через відмову ОСОБА_1 пустити їх в будинок. Покази свідків ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» стосовно не встановлення підключення прихованої проводки від штиря до розетки в будинку, оскільки ОСОБА_1 не було надано дозволу на вхід до будинку, суд не може приймати до уваги так, як судом встановлено, що свідки не зверталися до ОСОБА_1 з вимогою допустити їх у будинок для встановлення факту використання штучного нуля (свідок ОСОБА_4 вказала що контролери не зверталися до позивача з відповідною вимогою, також про вказані обставини свідчить відсутність відповідного запису в акті). Крім того, свідки ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказали, що після зняття пломб з лічильника вони потребували від ОСОБА_1 розрахункову книжку з метою перевірки своєчасності оплати за фактично використану електроенергію.

Свідок ОСОБА_4 показала, що за вимогою контролерів  ОСОБА_1 пішла в будинок та була відсутня декілька хвилин  внаслідок чого контролери залишилися  біля  лічильника  та  щось робили в ньому за допомогою інструменту. Після повернення  ОСОБА_1  вони одразу стали фотографувати лічильник та металевий штир, контролери не вимагали від ОСОБА_1 надати їм доступ у будинок, пішли у машину для складання акту.

ОСОБА_5, заслуханий судом в якості спеціаліста, пояснив, що розкрадання електроенергії шляхом переключення «фази» з першої клеми на третю, що фактично зупиняє  хід електролічильника,  може мати місце при умові, що  одночасно,  по перше, нульовий провід від електромережі відключено;  по-друге, від заземлення електропровід підключено до електропроводу будинку. При чому,  контур заземлення також повинен відповідати технічним  вимогам, а саме, контур заземлення є металева конструкція із багатьох металевих електродів, що сховані під землею та  зварених між собою. Кількість металевих електродів розраховується  за формулою з урахуванням потужності  електроприводів, що використовується. Наприклад,  на потужність 5,5кВт., яку зазначили в акті представники відповідача в якості розрахункової, необхідна конструкція контуру заземлення  із багатьох електродів біля 10 електродів.

Окрім цього представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час перевірки не встановлено чи є металевий штир додатково змонтованим контуром заземлення, чи можливо було  використовувати металевий штир в якості «штучного нуля», але судом встановлено, що представники ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час перевірки мали можливість встановити факт з’єднання заземлення з проводом внутрішньо будинкової електромережі, але не зробили цього. Акт складено на припущенні того, що заземлення можливо з’єднано  з проводом внутрішньо будинкової електромережі в прихованому місці.

За вказаними обставинами суд вважає, що ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час складання акту від 16.01.2009р. № 214750 не встановлено факту використання ОСОБА_1 «штучного нуля», тому суд приходить до висновку, що дії ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по складанню акту порушень Правил користування електричною енергією побутовим споживачем були неправомірними, а сам акт складено з порушеннями тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 179, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 214750 від 16.01.2009 року неправомірними.

Визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 214750 від 16.01.2009 року недійсним.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж відновити постачання електричної енергії до житлового будинку № 6-а розташованого за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Шахтарська, за власний рахунок.

У задоволені зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за небгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя                                                                                                       М.І. Стамбула