Справа № 2-2382/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                                                                                       Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                                           Ігнатенко О.І.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 08.03.1996 року  відповідач отримав від ОСОБА_1 мотодельтоплан «Горизонт» вартістю 2000,00 доларів США(еквівалент 10100,00грн.), на виконання договору позики між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивач передав йому у борг мотодельтоплан «Горизонт» вартістю 2000,00 доларів США(еквівалент 10100,00грн.) і відповідач зобов’язався повернути позикодавцю зазначену суму грошей до 01.08.2005 , про що відповідач власноручно написав розписку 20.03.2005р.

У зазначений строк ОСОБА_2  борг не повернув, та при нагадуванні позивачем відтягує строк повернення боргу.

Стверджує, що у зв’язку з не виконанням боржником своїх зобов’язань за договором позики йому спричинено моральна шкода, яка виразилася в приниженні його честі та гідності, престижу та ділової репутації, було порушено його життєві зв’язки, яку він оцінює у 8000,00грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 10100,00грн., 8000,00грн. моральної шкоди та судові витрати  в сумі 330,00грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та надав суду заяву про поновлення строку позовної давності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, а також тим, що позивачем не надано належних доказів про право власності на спірний мотодельтоплан та його реєстрацію у відповідних органах.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 08.03.1996 року відповідач отримав від ОСОБА_1 мотодельтоплан «Горизонт» вартістю 2000,00 доларів США(еквівалент 10100,00грн.), на виконання договору позики між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивач передав йому у борг мотодельтоплан «Горизонт» вартістю 2000,00 доларів США(еквівалент 10100,00грн.) і відповідач зобов’язався повернути позикодавцю зазначену суму грошей до 01.08.2005 , про що відповідач власноручно написав розписку 20.03.2005р.

У зазначений строк ОСОБА_2  борг не повернув, та на вимоги позивача, про повернення грошей,  відмовився його повернути.

Враховуючи наведене судом встановлено, що відповідно до відмітки канцелярії суду, позивач звернувся до суду 26.09.2008р., тобто позовна заява ним подана до суду з пропуском строку позовної давності на 56 днів, оскільки початком перебігу строку позовної давності є настання строку виконання зобов’язання за укладеним між сторонами договором позики – 01.08.2005р., а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов’язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а відповідно до вимог ч.1 ст257 цього ж Кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Щодо тверджень позивача про поважність причин пропуску позовної давності, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у період з 01.08.2005р. по 26.07.2006р. та з 21.11.2006р. по 26.09.2008р. у позивача було достатньо часу для звернення до суду з захистом порушеного права.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди вона також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог, а саме: пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 179, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 257, 261, 266, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        М.І. Стамбула