Справа № 2-161/09
2-233/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2009р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рака Л. С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення з квартиру покликаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1, яку йому було виділено 23 січня 2004 року на сім»ю виконавчим комітетом Червоноградської міської Ради, прописані він, відповідачка, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб з відповідачкою було розірвано 19 червня 2008 року, про що в книзі реєстрації зроблено запис за №135. Позивач не має можливості проживати у вищевказаній квартирі, так як відповідачка в агресивній формі чинить йому перешкоди у проживанні. Відповідачка поміняла замки до вхідних дверей, не дивлячись на те, що в вищевказаній квартирі є власні речі позивача. Після отримання вищевказаної квартири позивач провів капітальний ремонт за власні кошти. Він змушений проживати у своєї матері, хоча неодноразово надавав кошти позивачці на оплату комунальних послуг за квартиру.
Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання його таким, що втратив право на житло покликаючись на те, що в зв»язку з конфліктами в сім»ї в 2004 році, відповідач залишив сім»ю і проживав окремо, а тому він втратив право на житло з дня вибуття.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, в зустрічному позові просив відмовити та додав, що в квартиру він не вселявся, так як проживав в квартирі своєї матері, відповідачка на протязі 14 років отримувала за нього пенсію. Ремонт в квартирі АДРЕСА_1 робила його рідна сестра ОСОБА_5, він сам робив підлогу, товариші клали плитку. Також за його гроші були куплені двері.
Представник позивача підтримав первинний позов, в зустрічному позові просив відмовити, давши пояснення, аналогічні поясненням позивача.
Відповідачка по первинному позові в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала та просила задоволити, пояснивши, що вона сама утримувала двох дітей, а позивачу видавала 1/3 частину його пенсії, замок у дверях в квартирі не поміняний, а тільки ключ. Факти, наведені позивачом у позовній заяві не відповідають дійсності. В 2004 році фактично шлюбні стосунки між ними було припинено. Позивач мав іншу жінку, з якою час від часу проживав, вів з нею спільне господарство. Після отримання квартири відповідачка спільними зусиллями своїх рідних і знайомих проводила ремонтні роботи, щоб можна було перебратися на проживання у квартиру. Після отримання квартири відповідачка надала ключі від квартири позивачу, в яку він неодноразово приходив, але не проживав жодного дня. Відповідачка заперечує своє агресивне поводження і те, що з моменту отримання квартири АДРЕСА_2 у вхідних дверях замки не поміняні, позивач мав вільний доступ до квартири. Коштів на утримання вищевказаної квартири позивач не надавав, так як зловживав спиртними напоями.
Представник відповідачки в судовому засіданні первинного позову не визнав, зустрічний позов просив задовольнити, давши пояснення, аналогічні поясненням відповідачки.
Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному - слід відмовити із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_3, трьохкімнатна, з кухнею та всіма комунальними вигодами, неприватизована, в якій прописані сторони по справі та сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 не знайома. Бачила його на похоронах мами відповідачки по первинному позові. Сторони по справі заселилися в порожню квартиру, де був зроблений косметичний ремонт.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що допомагав сину сторін збирати меблі, плінтуси, міняти двері. Позивача по первинному позові на квартирі він бачив один раз, він їм не допомагав. Один раз в місяць до матері з навчання приїжджав син ОСОБА_3 на 4-5 днів і допомагав. ОСОБА_1 приходив в спірну квартиру з товаришами, вони були в стані сп»яніння.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що спочатку ремонт в квартирі він робив разом із сторонами по справі в одній кімнаті. Пізніше робив ремонт з друзями, а саме : поклав ДВП, лінолеум, замовив двері. Ніхто позивачеві по первинному позові не перешкоджав користуватися спірною квартирою. Він поміняв замок в тамбурі квартири. Позивач по первинному позові в квартиру не вселявся, живе в своєї матері. Під час проведення ремонту позивач коштів на ремонт не давав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що знає позивача по первинному позові з 1996 року, він завжди проживав і проживає із своїми батьками. В спірній квартирі не проживає, так як йому не надали ключів від неї, не може потрапити в квартиру. ОСОБА_1 людина військова, служив в Афганістані, горів в літаку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що її син- позивач по справі - робив ремонт в спірній квартирі, клав плитку. Відповідачка по первинному позові більше 10 років отримувала пенсію позивача. З часу отримання спірної квартири, в зв»язку з непорозуміннями, конфліктами з відповідачкою, позивач проживає в неї, хоча зареєстрований у спірній квартирі і має в ній право на житло.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що позивача за первинним позовом не впускають в квартиру. Він допомагав робити ремонт в квартирі, клав плитку, виконував бетонні роботи, лінолеум стелив. ОСОБА_1 проживає в своєї матері.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з позивачем по первинному позові знайомий з 1995 року. Він робив електропроводку в квартирі, допомагав по ремонту. Разом з ОСОБА_1 він приходив на спірну квартиру і бачив, що останній не може в неї зайти, в квартирі стоять камери спостереження.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що у спірній квартирі робила сама стелю, стіни. Їй не відомо, де позивач- її брат - по первинному позові проживав, так як останні 10 років вона їздить по заробітках. Ключі від квартири для проведення ремонту її дала відповідачка по первинному позові.
Згідно ордеру на житло №005732 від 23 січня 2004 року ОСОБА_1 з сім»єю : ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 мають право отримати житло площею 48,7 кв.м., яке складається з 3-х кімнат в квартирі АДРЕСА_4.
Довідкою №1241 від 30.08.2007 року, виданою КП «Комінтех» стверджується, що в м.Червонограді по вул.Стуса, буд №23а кв.№9 Львівської області зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4
Копією квитанції до прибуткового касового ордера №215 стверджується, що прийнято 04.04.2008 року від ОСОБА_1 суму в розмірі 810 гривень за борг по опаленню.
Копіями квитанцій №61 від 24.09.2008 р., №238 від 12.11.2008 р., № 36 від 16.09.2008 року, №201 від 08.10.2008 року, №77 від 11.12.2008 року, №226 від 12.01.2009 року, №21 від 12.03.2009 року стверджується, що ОСОБА_2 здійснювала оплату за комунальні послуги.
Копією свідоцтва про розірвання шлюбу стверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 19 червня 2008 року, про що в книзі реєстрації зроблено запис за №135.
Актом від 22.08.2007 року, складеним начальником дільниці ЖЕК №1 ОСОБА_13 зі слів сусідів ОСОБА_14, ОСОБА_15 стверджується про те, що ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає з 2004 року. Разом з тим, у вказаному акті не вказано причин не- проживання позивача у спірній квартирі.
Актом №189 від 15.10.2008 року, складеного майстром дільниці ЖЕД №1 ОСОБА_13 зі слів сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стверджується про те, що в АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_2 та син ОСОБА_4.
Актом №2551 від 03.04.2009 року, складеного майстрами дільниці ЖЕД №4 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 зі слів сусідів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 стверджується про те, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в кв.№89 буд.№4 по вул. Стуса м. Червонограда Львівської області.
Актом №132 від 12.03.2009 року, складеним майстрами дільниці ЖЕД №1 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зі слів сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стверджується те, що ОСОБА_1 фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим, у вказаному акті не вказано причин непроживання позивача у спірній квартирі.
Із відповіді Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області на запит адвоката ОСОБА_23 стверджується, що на протязі з 01.1.2008 р. по 18.03.2009 рік ОСОБА_1 зі скаргами до них не звертався.
Судом встановлено, що позивачка по зустрічному позову просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло у спірній квартирі з підстав, передбачених статтями 71, 107 ЖК України. Разом з тим, із зустрічної позовної заяви, пояснень позивачки по зустрічному позову та її представника в судовому засіданні, судом встановлено, що вони просять визнати відповідача таким, що втратив право на житло в зв»язку з вибуттям на інше постійне місце проживання. Судом встановлено, що права на житло в квартирі матері відповідач не набув і остання в судовому засіданні показала, що позивач в зв»язку з конфліктною ситуацією в сім»ї у спірній квартирі не проживав, проживав у неї.
Між сторонами по справі з часу отримання спірної квартири до сьогоднішнього дня існують неприязні стосунки, шлюб між ними розірваний, вони не можуть проживати разом. В спірну квартиру з часу її отримання позивач не вселявся. Відповідно до ст.64 ЖК України позивач користується всіма правами наймача спірної квартири, а тому, відповідачку слід зобов”язати не чинити перешкод позивачу в користуванні спірною квартирою. В зустрічному позові про визнання відповідача таким, що втратив право на житло у спірній квартирі слід відмовити, так як права на житло в квартирі, в якій проживає відповідач в даний час, він не набув, іншого житла, крім спірної квартири у нього немає.
Керуючись ст.ст.10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.64,65, 107 ЖК України, суд –
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру - задовольнити.
Зобов”язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №9 в будинку №23 а по вул. Стуса в м.Червонограді Львівської області та вселити його у вказану квартиру.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло - відмовити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Суддя підпис ОСОБА_24
Копія вірна
СУДДЯ Рак Л.С.
Рішення не вступило в законну силу.
СУДДЯ Рак Л.С.