Справа  № 1-21/08

    В И Р О К

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

               30 грудня 2008року Червоноградський міський суд Львівської області

           в складі :  головуючого- судді                        Рака Л.С.

               при  секретарі                                               Багач Л.Д.

               з участю прокурора                                     Ковальчука О.Г

           розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду в місті Червонограді  

           справу про обвинувачення :

   ОСОБА_1, 18 червня 1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого вантажником в ПП ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше не судимого,

   ОСОБА_3, 16 червня 1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого складальником меблів фірми «Летро» смт. Жвирка Сокальського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого,

   ОСОБА_4, 26 квітня 1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,   проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 9 АДРЕСА_1,   не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

   ОСОБА_5, 21 квітня 1988р. народження, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого автослюсаром в ПП ОСОБА_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6,  раніше судимого : 18.11.2005р. Червоноградським міським судом Львівської області по ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,

по ст.  296 ч.3  КК України,

В С Т А Н О В И В:          

    Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ( кримінальну справу щодо якого провадженням закрито),  17 червня 2006р. біля 22 год. на площадці біля бару «Колібрі» по вул. Шухевича в м. Червонограді, перебуваючи в стані сп»яніння, провокуючи конфлікт, кидали порожні пляшки в бік громадян, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 припинити хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, збили останнього з ніг та умисно наносили  удари руками та ногами по різних ділянках тіла.          

    Продовжуючи хуліганські дії, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_7 ( кримінальну справу щодо якого провадженням закрито) збили з ніг потерпілого ОСОБА_9, який намагався припинити побиття ОСОБА_8, та умисно наносили  удари руками та ногами потерпілому по різних ділянках тіла.

    Дії підсудних відзначалися за своїм змістом особливою зухвалістю , продовжувалися протягом тривалого часу, підсудні вперто не бажали їх припинити.

    Умисними діями підсудних потерпілим ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої черепно-мозкової травми , яка проявилася струсом головного мозку, крововиливів в навколо-орбітальній ділянці справа, на задній поверхні правого ліктя, в поперековій ділянці спини, саден : трьох на правому лікті та на лівій вушній мушлі, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно фізичний біль.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному об»ємі пред»явленого обвинувачення та пояснив, що причиною хуліганських дій був стан сп»яніння, у вчиненому він розкаюється, просить у потерпілих вибачення, він працює, злочин вчинив вперше, не вважає себе суспільно-небезпечною особою.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному об»ємі пред»явленого обвинувачення та пояснив, що причиною хуліганських дій був стан сп»яніння, у вчиненому він розкаюється, просить у потерпілих вибачення, він працює, одружився, злочин вчинив вперше, не вважає себе суспільно-небезпечною особою.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав частково, пояснив, що на місці вчиненя злочину він був, однак хуліганських дій щодо потерпілих не вчиняв, ударів по тілу потерпілим не наносив.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 у пред»явленому обвинуваченні  винності не  визнав, пояснив, що хуліганських дій щодо потерпілих не вчиняв, ударів по тілу потерпілим не наносив.

    Крім повного визнання винності підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, часткового визнання винності підсудним ОСОБА_4 та не дивлячись на те, що підсудний мазур П.П. винності у пред»явленому обвинуваченні не визнав, виність їх стверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи, іншими документами.

    Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 17 червня 2006р. він разом із співмешканкою ОСОБА_10, знайомими ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_11 вечірній час проводили в барі «Колібрі», що по вул. Шухевича в м. Червонограді . Біля 21.30год., коли вони вийшли на вулицю і розмовляли на тротуарі, збираючись іти додому, від гурту хлопців з десяти чоловік в їх бік хтось кинув порожню пляшку і неподалік від них вона розбилася. За якийсь час неподалік від них розбилася ще одна пляшка. Коли він пішов до вказаного гурту хлопців зробити їм зауваження, відчув удар ззаду в правий бік спини. Повертаючись у бік завданого удару, відчув ззаду удар в голову, втратив свідомість та впав на землю. Що надалі відбувалось він не пригадує, так як до свідомості прийшов в приймальному відділенні Червоноградської ЦМЛ. Під правим оком, на чолі та на правому вусі у нього були синці та обдертою була права рука, футболка була в крові. До 27.06.206р. він знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Червоноградської ЦМЛ. 30 червня 2006р. на міському ринку, де працює його співмешканка, до нього підійшла мама ОСОБА_1 та звернулася з просьбою, щоб залагодити конфлікт.На сьогоднішній день будь-яких притензій до підсудних він не має.

    Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показаня, аналогічні показаням ОСОБА_8 та додатково пояснив, що намагався завадити побиттю ОСОБА_8 Однак, підійшовши до вказаного гурту хлопців, йому зраза ж були нанесені удари руками та ногами по різних частинах тіла, він впав на землю. Коли підвівся, побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі, коли останнього привели до свідомості, зразу ж викликали машину швидкої допомоги. Опізнати хто наносив йому та ОСОБА_8 удари по тілу він не може. На даний час будь-яких притензій до підсудних він не має.  

    Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_8 та шутовича М. та додатково показала, що удар ззаду в спину ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10, після чого зразу ж наніс удар ззаду ОСОБА_4, а за ним ОСОБА_7, від яких ОСОБА_8 впав на землю. Коли ОСОБА_8 прийшов до свідомості, підбіг ОСОБА_5 і наніс йому декілька ударів ногою по спині. Ті ж хлопці наносили удари по тілу ОСОБА_9

    Аналогічні показання показанням потерпілих в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_11

    Свідки ОСОБА_12Є, ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що у вказаний в обвинуваченні час та місці бачили лежачого на землі і побитого потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_3, у якого був розбитий ніс, який пояснив, що побився з потерпілим.

    Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 дали аналогічні показання. Ці показання оголошені та оцінені судом ( а.с. 33, 128, 65,  40, т.2 ).

    Протоколами ставок віч- на –віч між свідком ОСОБА_10 та підсудними ОСОБА_7( а.с. 43, т.2 ), підсудним ОСОБА_1 ( а.с. 47, т.2), підсудним ОСОБА_5 ( а.с. 59, т.2), підсудним ОСОБА_3 ( а.с. 63, т.2 ) стверджується. Що свідок настояла на своїх показаннях.

    Під час ставок віч-на-віч між підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с.119-120, т.2 ), ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( а.с. 131-132, т.2 ), ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_13 ( а.с. 141-142, т.1 ), потерпілим ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_1 ( а.с. 117-118, т.2 ),  потерпілим ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_3 ( а.с. 115-116, т.2 ) стверджується про нанесення підсудними ударів по тілу потерпілим.

    Протоколом пред»явлення осіб для впізнання стверджується, що свідок ОСОБА_10 опізнала ОСОБА_3 як такого, що наносив удари по тілу ОСОБА_8 ( а.с. 62, т.2 ).

    Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного гулюка м.м. стверджується час, місце вчинення хуліганських дій щодо потерпілих демківа Б. та ОСОБА_9 ( а.с. 48-50, т.2 ).

    Висновком судово-медичної експертизи стверджується, що потерпілим ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку та легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я у вигляді крововиливів в навколо-орбітальній ділянці справа, на задній поверхні правого ліктя, в поперековій ділянці спини, саден : трьох на правому лікті та на лівій вушній мушлі ( а.с.24-26, т.2 ).    

    Аналізуючи наведені доказа в їх сукупності, суд вважає винність підсудних доведеною. Винність підсудних в тому, що вони, перебуваючи в стані сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно наносили  удари руками та ногами по різних ділянках тіла потерпілим ОСОБА_8С та      ОСОБА_9, який намагався припинити побиття ОСОБА_8

    Дії підсудних відзначалися за своїм змістом особливою зухвалістю , продовжувалися протягом тривалого часу, підсудні вперто не бажали їх припинити.

    Умисними діями підсудних потерпілому ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої черепно-мозкової травми , яка проявилася струсом головного мозку та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у вигляді крововиливів в навколо-орбітальній ділянці справа, на задній поверхні правого ліктя, в поперековій ділянці спини, саден : трьох на правому лікті та на лівій вушній мушлі, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно фізичний біль.

    А тому, суд кваліфікує дії підсудних по ст. 296 ч. 3 КК України.

    Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

    Щире розкаяння у вчиненому, відсутність притензій з боку потерпілих, суд враховує як обставини, що пом»ягшують їх відповідальність.

    Вчинення злочину в стані сп»яніння суд враховує як обставину, що обтяжує їх відповідальність.

    Суд враховує особи підсудних . Так, підсудні ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 судяться вперше, підсудному  ОСОБА_4 попередня судимість погашена у встановленому законом порядку, підсудний мазур П.П. судиться вдруге. За місцем проживаня підсудні характеризуються позитивно, підсудні  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 працюють, за місцем праці характеризуються позитивно, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійного місця праці не мають.

    З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, однак в умовах нагляду за ними, із встановленням іспитового строку згідно ст. 75 К україни.  

    Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_1 визнати винним  по ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання  2 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_18 звільнити, якщо він протягом  1 (одного) року іспитового строку  не вчинить нового злочину.

    Зобов»язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання.

    Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_1 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання – до вступу вироку в законну силу  залишити без  змін.

    ОСОБА_4 визнати винним  по ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання  2 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4звільнити, якщо він протягом  1 (одного) року іспитового строку  не вчинить нового злочину.

    Зобов»язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання.

    Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_4 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання – до вступу вироку в законну силу  залишити без  змін.

    ОСОБА_3 визнати винним  по ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання  2 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 звільнити, якщо він протягом  1 (одного) року іспитового строку  не вчинить нового злочину.

    Зобов»язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання.

    Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_3 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання – до вступу вироку в законну силу  залишити без  змін.

    ОСОБА_5 визнати винним  по ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання  2 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до міри покарання, призначеної даним вироком, частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком  Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2005р. та визначити остаточну міру покарання  засудженому ОСОБА_5 2 ( два ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі

    На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом  1 (одного) року 6 ( шести ) місяців іспитового строку  не вчинить нового злочину.

    Зобов»язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання.

    Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_5 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання – до вступу вироку в законну силу  залишити без  змін.

    На вирок  може бути подана   апеляція  до Апеляційного суду  Львівської області  протягом  15 діб з часу його оголошення.  

    Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

    С У Д Д Я                                                                                                    ОСОБА_19