Справа № 2 - 46/2009

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                           ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року                           Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді                                                               Каракай Н.Д.

При секретарі                                                                                       Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Чарівне” с. Мирне Гуляйпільського району Запорізької області, третіх осіб: Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів, Гуляйпільського райвідділу Запорізької регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”, про припинення договору оренди землі, визнання додаткової угоди недійсною і стягнення матеріальної шкоди, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

    18.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 13,3264 га, яка розташована на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 034448 виданий 05.08.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації).

25.12.2002 року позивач уклав з відповідачем договір оренди, належної їй земельної ділянки, терміном на 5 років.

    До закінчення строку дії договору позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути її земельну ділянку. 24.10.2007 року позивач відправив лист на адресу відповідача, в якому попередила, що термін оренди землі закінчився і вона забирає свою землю. Відповідь відповідач не надав, позивач дізналася, що відповідач взагалі відмовився отримувати лист-попередження. Тоді позивач була змушена в присутності депутата місцевої ради ОСОБА_2 залишити лист-попередження відповідачеві (18.12.2007 р.).

    23.01.2008 року відповідач сповістив позивача, що землю остання не отримає, що є додаткова угода від 20.03.2006 року, згідно якої позивач, начебто, уклала угоду (додаткову) оренди землі з відповідачем на 25 років, але такої угоди вона ні з ким не укладала і не підписував. Все це було сфальсифіковано відповідачем. З цього приводу позивачем надана скарга до прокуратури Гуляйпільського району.

    Далі позивач зазначив, що додаткова угода з`явилися тільки тоді, коли позивач і ще декілька громадян направили відповідачеві листи-попередження, що не будуть продовжувати договір оренди, бо вийшов його термін, тобто відповідач сфальсифікував додаткову угоду.

Восени 2007 року відповідач самовільно засіяв земельну ділянку озимою пшеницею. Своїми діями він позбавив позивача можливості отримати дохід зі своєї земельної ділянки. Вважає дії відповідача незаконними, своєї згоди на те, щоб відповідач користувався земельною ділянкою позивач не давала, в зв`язку з чим він не мав права її засівати.

    Посилаючись на ч. 1 ст. 212 Земельного Кодексу України вважає, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, а відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала, або могла знати, що вона володіє майном незаконно, передання усіх доходів від майна, які вона одержала, або могла одержати за весь час володіння ним, на її думку, позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн., бо позивач могла б зібрати зі свого паю зерна на таку суму, тим більше, що 27.09.2008 року відповідач знову засіяв землю позивача пшеницею. З цього приводу позивач зверталася з заявою до

                            2.

Гуляйпільського райвідділу міліції. Постановою від 22.03.2008 року Гуляйпільського РВ УМВС в порушенні кримінальної справи щодо відповідача було відмовлено і рекомендовано позивачу звернутись з позовом до суду.

    В процесі розгляду справи ОСОБА_1В уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила суд визнати недійсною додаткову угоду оренди землі від 20.03.2006 року; припинити дію договору оренди землі укладеного між позивачем і відповідачем 25.12.2002 року в зв`язку з закінченням строку договору; вилучити з незаконного володіння та користування відповідача належну позивачу земельну ділянку розміром 13,3264 га; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2007 рік, отримані відповідачем доходи при незаконному володінню і користуванню земельною ділянкою,  судові витрати; накласти заборону на використання належної позивачу землі.

    27.04.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області (а.с.98) залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2009 року (а.с. 124-126) заборонено ТОВ “Чарівне” Гуляйпільського району Запорізької області проводити будь-які роботи на земельній ділянці в розмірі 13,3264 га, розташованої на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_3В згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 034448, виданого 05.08.2002 року, до вступу рішення в законну силу.

    В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов у повному обсязі.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення (а.с.35-39).

    Представник третьої особи Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні 27.04.2009 року позов визнав частково, суду пояснив, що спірна додаткова угода до договору оренди земельної ділянки укладена з порушенням законодавства і незаконна з самого початку її укладання. Відділ земельних ресурсів надає висновки, зберігає договори оренди землі, які реєструє ДЗК. Додаткова угода до договору оренди землі зареєстрована ДЗК без їх висновку. Відносно матеріальної шкоди вважає, що позивач не надав суду доказів її розміру.

    Представник третьої особи Гуляйпільського районного відділу Запорізько області регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру” в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

    Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

    Відповідно до вимог ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі.

    Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є неодержання в момент вчинення правочину (стороною) сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

    Згідно ст. 30 Закону України зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку, а  відповідно до ст. 31 цього закону — договір орнеди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

    Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2002 року позивач і відповідач уклали договір орнеди земельної ділянки площею 13,3264 га, належної позивачу, яка знаходиться на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області на строк 5 років, починаючи з дати його реєстрації (а.с.8-10). Договір зареєстровано у Гуляйпільському райвідділі земельних ресурсів 25.12.2002 року, реєстраційний № 218. П. 4 зазначеного договору передбачено, що ... зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін... Підставою припинення договору є: - закінчення його строку. До закінчення строку дії договору оренди землі позивач зверталася до відповідача з вимогами про повернення землі 14.08.2007 р. (а.с.12), 14.11.2007 р. (а.с.86), 18.12.2007 р. (а.с. 13), проте з відміток поштового відділення видно, що

                            3.

адресат відмовився від їх  отримання (а.с. 136-138), також нею до закінчення дії договору від 25.12.2002 року в присутності депутата ОСОБА_2Н в ТОВ “Чарівне” залишено лист-попередження. Зазначені листи свідчать про бажання ОСОБА_1В після закінчення строку дії договору не поновлювати його на новий строк. Позивач дізналася, що є додаткова угода 20.03.2006 року до договору земельної ділянки № б/н від 25.12.2002 року (а.с. 14-15), але як слідує з пояснень позивача в судовому засіданні,  що в грудні 2006 року вона за себе і за свого співмешканця ОСОБА_4Д підписала чисті бланки додаткової угоди  під впливом того, що вважала, що підписала документ для податкової інспекції за отримані 68 грн. Наміру продовжувати дію договору на 25 років не мала. Доповнили, що в  2009 році отримала борошно, соняшник, як матеріальні збитки за користування її землею.

    Наведене свідчить про невідповідність волі та волевиявлення позивача ОСОБА_1, направленої на зміну та продовження дії договору оренди земельної ділянки від 25.12.2002 року шляхом укладення додаткової угоди від 20.03.2006 року, яка в судовому засіданні перевірялась і досліджувалася.

    Так 27.04.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області (а.с.99) відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України призначалась судова хімічна експертиза додаткових угод до договору оренди землі б/н від 25.12.2002 року від 20.03.2006 року укладених між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ “Чарівне”, згідно висновку судового експерта (а.с.106-108) надані для дослідження два екземпляри додаткової угоди від 20.03.2006 року до договору оренди від 25.12.2002 року — є  оригіналами та не являються електрофотографічними копіями. Рукописний текст та рукописна цифра “2” у пункті 2.2.1 наданих для дослідження двох екземплярах додаткової угоди... виконані одним пишучим приладом — однією кульковою ручковою.Встановити, чи проводилась дописка яких-небудь цифрових записів у наданих для дослідження документах, у тому числі чи проводилась дописка цифри “2” у пункті 2.2.1 не є можливим...

    Згідно ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для  суду не є обов`язковим і  оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України.

    З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 слідує, що спірна додаткова угода заповнювалася нею, а також ОСОБА_6, працівниками ТОВ “Плаверс”, що свідчить про те, що до заповнення тексту додаткової угоди мали доступ інші особи, інших підприємств. Підтвердила, що на а.с. 13 її підпис, лист-попередження від ОСОБА_1 Отримала 18.12.2007 року в присутності депутата Мирненської сільської ради Гуляйпільського району та передала директору ОСОБА_7 отримує пошту в ТОВ “Чарівне” з 01.01.2009 року, а до того всі рекомендовані листи відправляла пошта назад поміткою, що адресат відмовився.

    Суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, що він не отримував листів-попереджень позивача про повернення їй землі в зв`язку з закінченням дії 25.12.2007 року договору оренди, враховуючи, що він є службовою особою, керувником підприємства відповідача, та спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, а також те, що позивач має Державний акт на право приватної власності на землю (а.с.11).

    Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях в частині того, що якщо припустити, що підпис у додатковій угоді виконано не особисто ОСОБА_8, то що дана обставина не може бути підставою для визнання угоди недійсною, оскільки правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, при наступному його схваленні, так як сам договір оренди земельної ділянки від 25.12.2002 року і спірна додаткова угода до нього виконувались його сторонами: отримувалась орендна плата, земля передана орендарю у користування, оскільки це не суперечить тому, що ці дії позивач вчиняла в період дії договору оренди землі від 25.12.2002 р. і наміру продовжувати договірні відносини на 25 років не мала, що слідує з її пояснень в судовому засіданні.

    Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1В протягом 2006-2007 років  отримувала орендну плату у збільшеному розмірі, а саме 3,5 тони зерна фуражного, що після сплати податку складало 2,8 тони, як то передбачено основним договором, а 3,0 тони, як то

передбачено додатковою угодою, не може свідчить про її обізнаність, про існування додаткової угоди та виконання саме додаткової угоди.

                        4.

    В 2008 році відповідач використовував земельну ділянку позивача для ведення сільськогосподарських робіт, що слідує з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та листа директора ТОВ “Чарівне” від 28.11.2008 року (а.с. 85) про запрошення позивача отримати орендну плату за використання земельної ділянки в 2008 році, яка частково отримала позивачем (а.с. 131-133).

    В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав:

    Згідно п.п. 2.2, 4 договору оренди земельної ділянки від 25.12.2002 р. (а.с. 8-10) договір укладено на 5 років, починаючи з дати його реєстрації, терміном до 25.12.2007 року. Підставою припинення договору є закінчення його строків. В силу ст. 16 ЦК України така вимога не може бути самостійним предметом спору.

    За змістом ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформлено

договором, який зареєстрований відповідно до закону (а.с.8-10), а додаткова угода від 20.03.2006 року (а.с.14-15) визнається судом недійсною з моменту її вчинення.

    Відносно стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за 2007 року суд відмовляє виходячи з того, що орендна плата сплачена відповідачем позивачеві у повному обсязі (а.с. 38), що також слідує з пояснень сторін у судовому засіданні.

    В задоволенні вимог про стягнення отриманих відповідачем доходів при незаконному володінні і користуванні земельною ділянкою також необхідно відмовити в зв`язку з ненаданням позивачем доказів розрахунку розміру отриманих доходів.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 30, 31 Закону України “Про оренду землі”, -

                                                         В И Р І Ш И В:

      Позов ОСОБА_1 до ТОВ “Чарівне” с. Мирне Гуляйпільського району Запорізької області, третіх осіб: Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів, Гуляйпільського райвідділу Запорізької регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”, про припинення договору оренди землі, визнання додаткової угоди недійсною вилучення земельної ділянки з незаконного володіння та користування, стягнення орендної плати задовольнити частково.

      Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки без номера від 25.12.2002 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ “Чарівне” с. Мирне Гуляйпільського району від 20.03.2006 року з моменту її вчинення.

    В решті позову відмовити.

    Стягнути з ТОВ “Чарівне” с. Мирне Гуляйпільського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 300 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.01.2010 року.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: