АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження: 22-ц/796/6526/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Справа 755/7787/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену суддею Галаганом В.В. 06 червня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, дата та час складання повного тексту невідомі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, фактично ухилився від вирішення спору по суті, та від здійснення правосуддя, що суперечить ст..ст. 124,129 Конституції України. Суд звузив права позивача на судовий захист, оскільки виключив своєчасного вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов'язання за договором з урахування апеляційної тяжби позивача на оскарження незаконного рішення та додаткових витрат у вигляді судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що копію доданої до позовної заяви довіреності в.о. голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 не засвідчено керівником у порядку, визначеному Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 від 18 червня 2015 р., а засвідчено самим представником ОСОБА_6, що є не належним засвідченням копії довіреності банком, а тому вважав, що до позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 24 травня 2018 року мав бути наданий суду розрахунок кредитної заборгованості боржника, підписаний представником Банку, бухгалтером Банку та скріплений печаткою Банку, однак позивачем повторно надіслано до суду розрахунок заборгованості відповідача, не засвідчений належним чином.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодиться із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 (далі-Правила), ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Згідно підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Відповідно до п. 10.3 Статут ПАТ КБ «Приват Банк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 10 січня 2017 року № 2, до компетенції голови Правління Банку належить, зокрема: видавати від імені Банку довіреності; розподіляти обов'язки між працівниками Банку; в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками Банку, включаючи філії, представництва та відділення; вживати заходи по досудовому врегулюванню спорів, підписувати позови та скарги, підписувати всі документи, що стосуються судових розглядів позовів та скарг, представляти інтереси Банку в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі в судовому процесі, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов, змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, подавати виконавчий документ до стягнення або видавати довіреність на вчинення відповідних дій іншій особі.

Відповідно до п.10.10 Цього Статуту у разі тимчасової відсутності Голови правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один із членів Правління, що обіймає посаду заступника Голови Правління. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу Голови Правління. Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління за його відсутності, має всі повноваження Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління, в тому числі, діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси перед третіми особами. Інші особи можуть діяти від імені Банку у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України.

Відповідно п. 10.13 Статуту Голова правління здійснює розподіл обов'язків та має право здійснювати передачу своїх прав, визначених у підпункті 10.9 цього Статуту, іншим членам Правління та працівникам Банку. Такий розподіл обов'язків та передача прав здійснюються у відповідності до внутрішніх документів Банку, в тому числі шляхом видачі наказів про розподіл повноважень. Положенням про Правління може визначатися порядок та умови розподілу Головою Правління обов'язків та повноважень між членами.

Як убачається з матеріалів справи, 03 листопада 2017 року, ПАТ КБ «Приват Банк», в особі виконуючого обов'язків Голови правління ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_5, видав довіреність та уповноважив юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6, зокрема підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю, у тому числі під час проведення слідчих дій.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що додана до позовної заяви довіреність в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 не засвідчена керівником у порядку, визначеному Правилами від 18 червня 2015 р., а засвідчена самим представником ОСОБА_6, не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_6, в розумінні статей 58, 62 ЦК України, є безпідставним.

Крім того, не можна вважати обґрунтованим висновок суду щодо ненадання банком належним чином посвідченого розрахунку заборгованості, оскільки наданий розрахунок підписаний представником банку в межах її повноважень, визначених у довіреності.

Отже, оскільки, позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 24 травня 2018 року, тому наведені в ухвалі від 06 червня 2018 року підстави для її повернення є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна