№ 2-а-1116/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 вересня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В.
за участю секретаря Бойчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинення дій по перерахунку і виплаті державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
13.05.2009 року позивач подала в суд позов, в якому просила визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради по призначенню допомоги при народженні дитини у частині розміру допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у частині розміру допомоги за період з 01.05.2007 р. по 31.05.2009 р. неправомірними, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради призначити допомогу при народженні дитини у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини та допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку з 01.05.2007 р. по 31.05.2009 р. у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку з 01.05.2007 р. по 31.05.2009 р. у розмірі 10131,30 грн. та стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 у розмірі 1308,40 грн .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування посилалась на те, що державна допомога їй призначена та виплачується з порушенням норм чинного законодавства та без урахувань рішень Конституційного Суду України.
Представник Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, в яких посилалася на те, що позивачці призначено допомогу відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751( із змінами). У зв'язку із внесенням змін до законодавства, з 01.01.2008р. допомога по догляду за дитиною призначається та виплачується згідно Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (ст.ст. 13-15). Відповідно до ст.15 вищезазначеного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім "і в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Вказана норма Закону Конституційним Судом України в 2008 році не визнана неконституційною, тому підстав для перерахунку допомоги не має.
Також представник зазначала, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що в 2007 році допомога при народжені дитини складає 8500 грн. і вказана норма Конституційним Судом України не була визнана не конституційною.
Відповідач також просила застосувати передбачені законом строки звернення з адміністративним позовом.
Від Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на позов, в яких зазначалось, що обласний центр є неналежним відповідачем у справі, оскільки Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради призначає допомогу і компенсації самостійно.
Вислухавши пояснення сторін, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
08.03.2007 року позивач народила дитину ОСОБА_2.
З травня 2007 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, як одержувач допомоги по догляду за дитиною і є незастрахованою особою.
Згідно з ст.ст. 13-15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року), надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", на
2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Згідно з абзацем 3 ч.2 ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", яким зупинено дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до 09.07.2007 року Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова правомірно нараховувало позивачці державну допомогу з урахуванням вимог чинного на той момент законодавства, а вже після 09.07.2007 року Управління повинно було призначити, нараховувати та сплачувати позивачці допомогу, у розмірі визначеному ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
Проте, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача наполягала на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перебіг річного строку на подачу позову в суд у позивача почався з моменту прийняття Конституційним Судом України рішення від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року.
ОСОБА_1 подала в суд позов 13.05.2009 р., тобто після спливу річного строку.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести донарахування та виплату недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, судом не встановлено.
За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести донарахування та виплату недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року задоволенню не підлягають в зв’язку зі спливом строку звернення до адміністративного суду.
Щодо вимог ОСОБА_1 про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, суд виходить з того, що у зв'язку із змінами до законодавства, з 01.01.2008 р. допомога призначається застрахованим та незастрахованим особам згідно Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Також, п.п.7 п.23 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в новій редакції викладено ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру та порядку виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Отже, з моменту набрання чинності Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", а саме з 01.01.2008 року, стаття 12 та частина 1 статті 15 Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми" стали діяти у новій редакції.
Підпункти 4 та 7 п.23 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими зазначені норми Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми" викладені у новій редакції, Рішеннями Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та від 27.11.2008 року неконституційними не визнавались, а тому відсутні підстави для їх незастосування.
Таким чином, протягом 2008 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року здійснювалася у відповідності до редакції ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми", викладеній у п.п. 4 та 7 п.23 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", тому вимоги позивача в цій частині також задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача про перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 01.01.2009 року по 31.05.2009 року, оскільки Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, при нарахуванні та виплаті допомоги, діяло у відповідності до вимог частини 1 статті 15 Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми", положення якої не визнані неконституційними.
Щодо вимог ОСОБА_1 про перерахунок та доплату державної допомоги при народженні дитини, суд зазначає наступне.
На час виникнення у позивача права на отримання допомоги (08.03.2007 року) існували дві норми закону, які встановлювали різний розмір допомоги при народженні дитини, а саме: ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».
Ці закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, які мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України в п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Таким чином, виходячи з системного аналізу Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року по справі за № 4-зп, суд приходить до висновку про небґрунтованість вимог позивача про стягнення допомоги при народженні дитини, оскільки позивачу була призначена допомога відповідно до положень статті 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яка діяла на час виникнення у позивача права на отримання такої допомоги і не була визнана неконституційною.
При цьому, суд звертає увагу, що виходячи з висновків Конституційного Суду України наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про Державний бюджет на 2007 рік», який був прийнятий пізніше Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакцій, що діяла на момент виникнення у позивача права на отримання допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.15 Закону України "Про державну допомоги сім'ям з дітьми", ст.ст. 6-14, 71, 99, 100, 159-163,
167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В позові ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинення дій по перерахунку і виплаті державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Шевченко