Справа № 2-а-3548/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Маслова М.І.
при секретарі – Сороченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 076237 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову АХ № 076237 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 310грн.. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото – та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП України.
Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає нормама КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб”єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді його справи не були з'ясованні обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за якими законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведене навіть те, що дане правопорушення скоєне саме позивачем ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, просить позов задовольнити, поновити строк на оскарження, скасувати постанову АХ № 076237 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлени належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.
Дослідивши адміністративний позов, матеріали справи, інши письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного ( прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Постанова АХ № 076237 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення року винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відео фіксації.
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
25.02.2009р. о 09 год. 10 хв. м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 299, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. і допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою визнав його винним в порушенні вимог п. 12.4. ПДР України і вчинені адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вігляді штрафу 310 грн. в дохід держави, але позивач затверджує, що правил дорожного руху не порушав, на місці ніби то порушення як стверджує позивач його ніхто не зупиняв, постанову та протокол ніхто не складав. Швидкість позивач не перевищував швидкість та постанова складена з порушенням встановлених вимог чинного законодавства.
Постанова АХ № 076237 від 25.02.2009 року позивач ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2009 року згідно особистої заяви від 05.10.2009 року. Позивач ОСОБА_1 копію зазначеної постанови поштою не отримував.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначається де розташовувався прилад «Візир», на якій ділянці автошляху. З огляду на адміністративну карту м. Харкова зазначена адреса в постанові по справі про адміністративне правопорушення , але на “Візирі “ не вбачається його розташування по даній адресі.
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справ він може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього рух водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням-повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’яснення їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Як було встановлено судом, ніякого протоколу складено не було, чим порушено ч.2 ст. 254, ст. 256 КпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 6 ст. 258 КпАП України, передбачений випадок, коли протокол не складається, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У відповідності з інструкцією до приладу «Візир» даний прилад не є засобом автоматичної фіксації. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не як автоматичний. Вказане підтверджується також наданим представником відповідача сертифікатом відповідності.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-партульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена Наказом МВС 13.11.2006р. № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітниками, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, але відповідачем до суду зазначених відомостей надано не було.
Також суд важає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне праовопрушення по ст. 122 ч.1 КУпАП від 25.02.2009 року АХ № 076237, так як позивачем постанову було отримано лише 13.10.2009 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 217, 287-288, 293 КпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 18, 86, 102, 104-106, 128 п.2 , 158, 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 076237 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.
Строк звернення до суду ОСОБА_3 з адміністративним позовом про скасування постанови АХ № 076237 від 25.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - поновити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 076237 від 25.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Маслов М. І.