2-366/09            

РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2009 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -  Шевченка С.В.

за участю секретаря  Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач просила звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та двом її синам, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

За рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто 8918 грн.

10.06.2008 року державним виконавцем, на виконання зазначеного рішення суду, було накладено арешт на квартиру.

Позивач зазначала, що фактично ОСОБА_2 квартирою не користується, має інше місце проживання. Арешт квартири порушує її право як власника.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував. Зазначав, що дійсно є співвласником квартири АДРЕСА_1, однак в квартирі не проживає.

    Представник ОСОБА_3 проти позову заперечував. Посилався на те, що боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду по стягненню з нього коштів не виконує і скасування арешту може призвести до неможливості виконання рішення суду.

    ОСОБА_4, залучений до участі у справі в якості третьої особи, проти задоволення позову не заперечував.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зазначала, що арешт накладувався у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

    З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

    Арешт на квартиру був накладений в зв’язку з примусовим виконанням рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2 8918 грн.

    Станом на 23.12.2009 року боржником ОСОБА_2 зобов’язання по виплаті 8918 грн. на користь ОСОБА_3 не виконані, а тому звільнення квартири з-під арешту може негативно вплинути на забезпечення права ОСОБА_3 щодо отримання відшкодування заборгованості від ОСОБА_2, так як останній відмовляється від добровільного виконання свого зобов’язання перед ОСОБА_3

    Суд позбавлений можливості вирішити питання про правомірність арешту частини квартири, яка належить ОСОБА_1, оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1, а позивач не ставила питання про визначення часток у праві спільної сумісної власності лише просила звільнити з-під арешту квартиру в цілому.

    Поряд з цим, відмова у задоволенні позову не позбавляє ОСОБА_1 права ставити перед державним виконавцем питання про подачу до суду подання про визначення часток у праві власності на майно, яким божник ОСОБА_2 володіє спільно з нею.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

                              в и р і ш и в:

    В позові відмовити.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                         С.В. Шевченко