АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11 - 1694/2011г.        Председательствующий I инстанции:

ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины        Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Товстолужской А.А.

судей        - Шабельникова Н., К., ОСОБА_2,

с участием прокурора        -        ГандзяМ. О.,

осужденного        -        ОСОБА_3,

при секретаре        -        Евдокименко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 июня 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором осужден

ОСОБА_3, несудимый, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разреше­ния уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно­-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы; периоди­чески являться в указанную инспекцию для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИ ЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 1367 грн 61 коп за произ­водство судебных эксперти

в доход государства 2814 грн за производство судебно-химической экспертизы.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22 февраля 2011 около 17 часов 10 минут, находясь по месту жительства своего дяди ОСОБА_4, в квартире АДРЕСА_1, дос­товерно зная, что в квартире хранится психотропное вещество JWH-250, принадлежащее последнему, в дальней комнате квартиры взял два полимер­ных пакета с этикеткой «SALT» с порошкообразным веществом белого цве­та, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество с целью сбыта и стал его незаконно хранить при себе.

В этот же день, примерно в 17 часов 20 минут ОСОБА_3, нахо­дясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, за 500 грн., незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_5 порошкообразное вещество бело­го цвета в двух полимерных пакетах с этикеткой «SALT».

В 17 часов 30 минут того же дня, возле первого подъезда дома № 51 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове ОСОБА_5 выдал сотрудникам милиции два полимерных пакета с этикеткой «SALT» с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенные им в ходе реализации оперативной закупки у ОСОБА_3, в состав которого входит особо опасное психотропное ве­щество JWH-250, массой в пересчете на массу вещества общей массой 0.0002 грамма.

В тот же день в 18 часов 30 минут сотрудниками милиции был задер­жан ОСОБА_3, у которого при наружном досмотре в правом заднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 грн одной купюрой серии ВТ 2854364, являющиеся частью де­нег, переданных ему ОСОБА_5 за приобретенное особо опасное пси­хотропное вещество JWH-250.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

В апелляции прокурор, не оспаривая виновность и правильность ква­лификации действий ОСОБА_3, просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По мнению прокурора, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного ОСОБА_3 преступления, указывав на то, что увеличение наркомании и рост пре­ступности, связанной с незаконным оборотом наркотических и психотроп­ных веществ набирает все больших масштабов и становится социальным яв­лением, которое прямо влияет на жизнь, здоровье и благополучие людей.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его защитника о законности и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей нахо­дит их не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины в апелля­циях не оспаривается, в связи с чем, эти вопросы в апелляционном порядке не рассматриваются.

Доводы прокурора о неправильном применении закона при освобож­дении ОСОБА_3 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины являются необоснованными.

При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупрежде­ния новых преступлений.

При назначении наказания на срок не более 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 75 УК Украины, вправе принять решение об осво­бождении осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбыва­ния наказания.

Назначая ОСОБА_3 наказание в пределах вышеуказанного срока без конфискации имущества, суд обоснованно учел не только тяжесть совершен­ного преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, деятельное раскаяние в виде способствования раскры­тию преступления, он ранее не судим, положительно характеризуется, а так­же малый размер приобретенного и сбытого психотропного вещества - 0, 0002 г. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Осужденный пояснил, что работает в строительной бригаде, спиртное и наркотики не употребляет, ведет нормальный образ жизни. Это подтверди­ла его мать - свидетель ОСОБА_4, а также характеристика, выданная участко­вым инспектором милиции по месту жительства осужденного. Материалы дела содержат данные о том, что ОСОБА_3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что также учитывает коллегия судей при рассмотрении доводов прокурора.

Что касается доводов апелляции прокурора о статистике роста пре­ступности в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных ве­ществ, то это обстоятельство не может являться основанием для назначения более сурового наказания либо неприменения ст. 75 УК Украины.

Решение суда, при назначении наказания, не противоречит рекомен­дациям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания» - в соответствии с которыми в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается ви­новным в совершении преступления, должны строго соблюдаться требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, по­скольку именно через последние, реализуются принципы законности, спра­ведливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляции про­курора, не опровергают правильности назначенного судом наказания Кошка- рову и возможности его исправления при условии освобождения от отбы­вания наказания с испытанием и возложением на него обязательств, преду­смотренных ст. 76 УК Украины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безус­ловную отмену приговора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовле­творению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи