Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 607/7454/17

провадження № 61-14321 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразової Інни Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

У червні 2017 року головний державний виконавець за погодженням з в. о. начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду, в обґрунтування якого посилався на те, що виданий виконавчий лист втрачений при пересиланні стягувачу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року, подання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення в справі № 2-2635/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 39 500 грн, сплачених в рахунок вартості квартири за попереднім договором від 02 лютого 2010 року та судових витрат.

19 лютого 2018 року ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 25 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної карги відповідно до кількості учасників справи із правильним найменуванням суду, до якого подано касаційну скаргу.

У встановлений суддею строк ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із правильним найменуванням суду касаційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 39 500 грн, сплачених в рахунок вартості квартири за попереднім договором від 02 лютого 2010 року та судових витрат, 28 жовтня 2010 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2012 року серії ВП № 22396674, вказаний виконавчий лист повернуто ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення.

Згідно з довідкою від 12 червня 2017 року № 23503, виданою за підписом в. о. начальника Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, вказаний виконавчий лист втрачено при пересиланні стягувачу.

Крім того, на адресу стягувача зазначений виконавчий лист також не надходив.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату постановлення ухвали суду першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено органом державної виконавчої служби при пересиланні.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразової Інни Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська