КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-91/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 декабря 2009 года гор. Макеевка
Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе
председательствующий судья Переверзев Н.М.
при секретаре Покашовой В.Г.
с участием прокурора Бакшаева А.В.
потерпевших ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки от 26 ноября 1982 года по ч. 2 ст. 81 УК УССР 1960 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК УССР;
- по приговору Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 29 марта 1983 года по ч. 2 ст. 141 ч. 2 ст. 206, ст. 43 УК УССР 1960 г. к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 1 апреля 1987 года по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 43 УК УССР 1960 г. к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по приговору Киевского районного суда гор. Донецка от 25 июня 2007 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 20 августа 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 Уголовного кодекса Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 27 сентября 2008 года в 23-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с малознакомой ОСОБА_3, проходя между домами № 7 по переулку Литовский №4 по бульвару 8-го сентября в Кировском районе гор. Макеевки, для дальнейшего распития спиртных напитков, решил изнасиловать последнюю. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью изнасилования ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, осознавая, что последняя не желает вступить с ним в половую связь, игнорируя просьбы потерпевшей отпустить ее, используя явное превосходство в физической силе, преодолевая сопротивление и попытки потерпевшей вырваться, применяя физическое насилие, развернул ОСОБА_3 к себе лицом, после чего нанес не менее 2-х ударов по лицу и один удар в левый бок, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №493/1324 от 24.11.2008 года кровоизлияние и ссадину слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияние в слизистую оболочку обеих губ, кровоподтеки лица, грудной клетки и левой ноги, которые относятся к легким телесным повреждениям, после чего раздел ОСОБА_3 и совершил с ней насильственный половой акт.
ОСОБА_5 того, 27 сентября 2008 года в 23-м часу ОСОБА_4, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 152 УК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, там же, продолжая свои преступные действия, с целью удовлетворения половой страсти в извращенной форме с ОСОБА_3, действуя умышленно, с применением физической силы, игнорируя просьбы потерпевшей отпустить ее, используя явное превосходство в физической силе, преодолевая сопротивление и попытки потерпевшей вырваться, нанес удар кулаком руки в область правого бока и, удерживая рукой за шею, реализуя преступные намерения, несмотря на категорический отказ потерпевшей, применяя силу и психологическое насилие в виде высказанных угроз физической расправы в случае невыполнения его требований, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №493/1324 от 24.11.2008 года кровоизлияние и ссадину слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияние и ссадину слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияние в слизистую оболочку обеих губ, кровоподтеки лица , грудной клетки и левой ноги, удовлетворил с ОСОБА_3 половую страсть в извращенной форме.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по части 1 статьи 152 и части 2 статьи 153 УК Украины.
В процессе судебного разбирательства дела прокурором обвинение ОСОБА_4 по данному эпизоду совершения преступления в порядке статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Украины не изменялось. В соответствии с требованиями статьи 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проведено только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о выделении материалов уголовного дела по эпизоду обвинения в отношении ОСОБА_3 в отдельное производство и возвращении его на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена при судебном разбирательстве дела.
В судебном заседании, как и на досудебном следствии, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что 27 сентября 2008 года он приехал в гор. Макеевку к другу, но с ним не встретился, поэтому, проходя по территории Кировского района гор. Макеевки, встретил своего старого знакомого ОСОБА_6 с незнакомой молодой девушкой, как затем ему стало известно ОСОБА_3, попросившей у него сигарету. Они разговорились, ему предложили выпить, на что он согласился. Спиртные напитки употребляли на бревне, находящемся во дворе жилого дома, но на местности он не ориентировался. После выпитого ОСОБА_6 сильно опьянел, поэтому они вместе с ОСОБА_3 решили отвести его по месту жительства. ОСОБА_6 он завел в квартиру, а ОСОБА_3 осталась на первом этаже дома, так как не хотела, чтобы ее видела жена ОСОБА_6. В квартире ОСОБА_6 он пробыл примерно 10-15 минут. На первом этаже дома ОСОБА_3 уже не было, поэтому он сразу же пошел в сторону ночного магазина «Анастасия» и затратил на это примерно 10 минут, так как чувствовал себя нормально и шел быстрым шагом. Примерно в 24 часа у магазина «Анастасия» он встретил ранее незнакомую ОСОБА_2, пребывавшую в нетрезвом состоянии, которая находилась с мужчиной, но по неизвестной ему причине они потеряли друг друга. Когда ОСОБА_2 пошла домой, то он последовал за ней, через некоторое время подошел к ней и предложил провести ее домой, на что получил согласие. В обществе ОСОБА_2 он находился примерно около часа, так как они пили пиво, разговаривали на лавочке около подъезда дома. Когда они вместе зашли в подъезд дома, то он совершил нападение на ОСОБА_2 и, причинив ей телесные повреждения, завладел ее мобильным телефоном и золотыми украшениями, после чего с места преступления скрылся.
Изнасилование ОСОБА_3 и удовлетворение в отношении нее половой страсти в извращенной форме он не совершал, поскольку в указанное потерпевшей ОСОБА_3 время совершения преступления, находился в обществе ОСОБА_2 Считает, что ОСОБА_3 оговаривает его, так как могла получить телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах. Причину такого поведения потерпевшей в отношении него назвать затрудняется.
В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, выполнить при расследовании требования уголовно-процессуального законодательства.
Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были. Органом расследования недостаточно исследованы фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, имеющие важное значение для дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд лишен возможности постановить по данному эпизоду обвинения обвинительный или оправдательный приговор.
В соответствии с положениями статьи 64 УК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
В судебном заседании ОСОБА_3 показала, что 27 сентября 2008 года в вечернее время она познакомилась с ОСОБА_4, с которым вместе употребляли спиртные напитки. Так как находившийся в их компании ОСОБА_6 сильно опьянел, они решили провести его по месту жительства. ОСОБА_4 повел ОСОБА_6 в квартиру, а она осталась ожидать его около подъезда дома с целью продолжения распития спиртного. ОСОБА_4 возвратился примерно через 10-15 минут и они возвращались к бревну, где распивали спиртные напитки. Когда проходили с внешней стороны между домами №4 и №7 по переулку Литовскому, ОСОБА_4 остановил ее и стал приставать, предлагая вступить с ним в половую связь, на что она категорически отказалась. В ответ на это ОСОБА_4 применил к ней физическое насилие, избил ее, нанеся несколько ударов кулаком в лицо и один удар в бок, а затем совершил с нею насильственный половой акт в естественной форме, а в последующем удовлетворил в отношении нее свою половую страсть в извращенной форме, во время которого она поняла, что в половом члене ОСОБА_4 вставлен какой-то посторонний твердый предмет по типу «шара». Ей стало плохо и на месте происшествия она вырвала.
После этого она предложила ОСОБА_4 еще выпить, а сама пошла домой и сразу же позвонила в милицию, заявив о совершенном в отношении нее преступлении.
В процессе судебного рассмотрения дела ОСОБА_3 конкретизировала свои показания, уточнив, что противоправные действия в отношении нее были совершены, когда они возвращались от ОСОБА_6, примерно в 23 часа, так как свет в окнах ее квартиры уже не горел. Действия ОСОБА_4 продолжались не более 15 минут. Примерно через пять-десять минут, дойдя до дома и приведя себя в порядок в ванной комнате, она позвонила со своего домашнего телефона вначале в УВД гор. Макеевки, а затем в Кировский районный отдел внутренних дел гор. Макеевки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2008 года № 493 имеющиеся у ОСОБА_3 кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки левой щеки. Кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ, кровоподтеки лица, грудной клетки и левой ноги, ссадины левой ноги образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям.
Имеющаяся у нее ссадина на слизистой оболочке влагалища образовалась в результате действий тупого предмета, каковым мог быть половой член в состоянии эрекции. При судебно-иммунологическом исследовании в содержимом влагалища ОСОБА_3 сперматозоиды не обнаружены.
( т.1 л.д.263 )
При освидетельствовании ОСОБА_4 между прицусциальными резцами крайней плоти слева обнаружено инородное тело.
( т.1 л.д.259 )
По заключению судебно-иммунологической экспертизы от 12.11.2008 года № 815 Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти ОСОБА_5 ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти В. В двух пятнах на плавках, принадлежащих ОСОБА_3, обнаружена сперма с примесью крови, выявлен белок человека, антигены А и ОСОБА_7 результаты могли быть получены при смешении крови, влагалищного секрета потерпевшей со спермой одного или нескольких мужчин, в выделениях которых содержатся указанные антигенны. Следовательно, присутствие спермы ОСОБА_4 не исключается.
( т.1 л.д.240-243 )
В заключении судебной медико-молекулярно-биологической экспертизы от 14 июля 2009 года № 20-464 Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Украины указано, что в результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 (объект №1), ОСОБА_4 (объект №2) и спермы на плавках ОСОБА_3 (объект №3). Генетические признаки спермы на плавках ОСОБА_3 (объект №3) совпадают с генетическими признаками образца ОСОБА_4 (объект №2). Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце крови ОСОБА_4 (объект №2) и спермы на плавках ОСОБА_3 (объект №3) составляет 6,8 х 10 (-22 степени), то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще чем у 1 из 1 х 10(21 степени) лиц.
( т. 2 л.д.133-137 )
Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы подсудимого ОСОБА_4 о несовершении им полового акта с ОСОБА_3 и свидетельствуют только о том, что между ними 27 сентября 2008 года имело место половое сношение.
В постановлении Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», разъяснено, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При этом все следственные действия в первую очередь должны быть направлены на установление события преступления и всех его правовых признаков, то есть требований, касающихся объекта и объективной стороны преступного деяния.
Неустановление указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом досудебного следствия время совершения преступления ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3, исходя из показаний потерпевшей, определено как «27 сентября 2008 года в 23-м часу», то есть по количественному показателю – это промежуток времени между 22 и 23 часами 27 сентября 2008 года.
Вместе с тем, на стадии досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 последовательно утверждала, что изнасилование ее ОСОБА_4 и удовлетворение половой страсти в извращенной форме имели место после того, как они совместно отвели ОСОБА_6 по месту жительства, и возвращались к бревну, расположенному во дворе ее дома, для продолжения распития спиртных напитков. После совершения в отношении нее преступных действий, она в течение 5-10 минут, придя к себе по месту жительства, позвонила в милицию на «02» со своего стационарного домашнего телефона, сообщив о совершенном в отношении нее преступлении.
В тоже время допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что ранее незнакомый им ОСОБА_4, привел домой пьяного ОСОБА_6 около 24 часов, он еще побыл в квартире примерно 10-15 минут, после чего ушел.
( т.2 л.д.82-83 )
В информации начальника цеха электросвязи № 19 центра электросвязи № 6 Донецкого филиала открытого акционерного общества «Укртелеком» от 24 февраля 2009 года № 04/19-358 указано, что со стационарного телефона с номером 225949 (установленного по месту жительства ОСОБА_3 – в квартире №3, дома №7 в переулке Литовском) за период с 27 по 28 сентября 2008 года первый звонок на службу 02 выполнен 01:20:00 часов 28 сентября 2008 года продолжительностью 261 секунда; затем на телефон номер 214727 (дежурная часть Кировского РО МГУ) в 01:26:53 час.
( т.2 л.д. 69-70 )
Из вышеприведенных доказательств, принимая во внимание показания ОСОБА_3, следует, что половые преступления в отношении нее должны быть совершены ОСОБА_4 примерно в 1 час ночи 28 сентября 2008 года.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_11 показал, что 27 сентября 2008 года из дома Дорофеева он вместе с ОСОБА_2 ушли после 23 часов и с учетом времени, потраченного на дорогу, примерно в 24 часа приехали на «Пушку», где в ночном магазине хотели приобрести воды, но в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения каким-то образом потеряли друг друга, после чего он поехал к себе домой.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании усматривается, что его супруга ОСОБА_2 пришла из гостей 28 сентября 2008 года примерно в 1 час 20 минут, так как, проснувшись от её плача, он посмотрел на часы. Она была избитая, сообщила, что на нее было совершено нападение, во время которого неизвестный мужчина завладел ее золотыми украшения и мобильным телефоном.
В судебном заседании ОСОБА_4 последовательно утверждал, что в период времени с 24 часов 27 сентября по 1 час ночи 28 сентября 2008 года он находился в обществе ранее незнакомой ему ОСОБА_2, на которую впоследствии в подъезде ее дома совершил разбойное нападение. Поэтому объективно он не мог совершить противоправные действия в отношении ОСОБА_3 в указанное потерпевшей время.
Данные показания подтвердила потерпевшая ОСОБА_2, которая показала, что познакомилась с ОСОБА_4 недалеко от ночного магазина «Анастасия» и общалась с ним: пила пиво, разговаривала на различные темы примерно в течение одного часа.
Таким образом, определенное органом досудебного следствия время совершения ОСОБА_4 преступлений в отношении ОСОБА_3, не совпадают с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и не соответствуют показаниям самой потерпевшей, которые, в свою очередь, противоречат приведенным выше доказательствам, объективность которых у суда не вызывает сомнений.
Тем самым, по мнению суда, отсутствуют бесспорные доказательства считать, что изнасилование и удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_3 совершено по версии следствия ОСОБА_4 27 сентября 2008 года в 23-м часу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нельзя исключить возможность того, что с 23 часов 27 сентября 2008 года по 1 час ночи 28 сентября 2008 года ОСОБА_3 могла находиться в неустановленном органом досудебного следствия месте и, возможно, с неустановленными лицами.
Следует обратить внимание на тот факт, что по показаниям ОСОБА_3 в этот вечер она употребила примерно 750 граммов водки и самогона и, как указывает подсудимый ОСОБА_4, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что по делу недостаточно полно установлены такие факты, выяснение которых имеет существенное значение, поэтому при дополнительном расследовании следует принять следственные и оперативно-розыскные меры в целях установления не могла ли ОСОБА_3 в период с 23 часов 27 сентября по 1 час ночи 28 сентября 2008 года быть в компании других лиц; опровергнуть или подтвердить факт возможности причинения телесных повреждений потерпевшей в другом месте и при иных обстоятельствах, чем изложено в обвинении, так как доводы подсудимого в этой части следствием остались неисследованными. С этой целью необходимо установить круг знакомых ОСОБА_3, к которым она могла прийти после 23 часов 27 сентября 2008 года, проверить их на причастность причинения ей телесных повреждений. Необходимо проверить достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_3 о механизме и локализации причинения ей телесных повреждений путем проведения с нею воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, обратив внимание на механизм причинения и локализацию телесных повреждений, после чего назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу: соответствуют ли показания по этим вопросам ОСОБА_3 объективным данным ее судебно-медицинского освидетельствования.
Согласно данным акта судебно-медицинского обследования ОСОБА_3 28 сентября 2008 года судебно-медицинским экспертов Макеевского отделения Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы «заднепроходное отверстие сомкнуто, кожа вокруг него чистая. Лучистые складки выражены хорошо, видимая часть прямой кишки красновато-синюшного цвета без повреждений. Каких-либо повреждений или изменений в области заднепроходного отверстия не обнаружено» ( т. л.д.204-205 ).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, подтвердив выводы экспертного исследования, пояснил, что объективных данных, свидетельствующих о совершении с ОСОБА_3 полового акта в заднепроходное отверстие не имеется. Строение данного органа у потерпевшей не позволяет совершение таких действий без причинения каких-либо повреждений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 1 ноября 1996 года №9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно статье 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, например, когда их сбор и закрепление осуществлены, в частности, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Таким образом, показания ОСОБА_3 в этой части не согласуются с данными акта её судебно-медицинского обследования . Однако при проведении расследования данные обстоятельства не исследовались, поэтому с целью проверки достоверности показаний потерпевшей о совершении в отношении нее удовлетворения половой страсти в извращенной форме при дополнительном следствии необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено неконкретное обвинение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
По содержанию статьи 152 Уголовного кодекса Украины изнасилование – это половое сношение с применением физического насилия. Угрозы его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
При формулировке обвинения ОСОБА_4 в совершении изнасилования ОСОБА_3 орган досудебного следствия не установил способ причинения потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений – чем именно 27 сентября 2008 года подсудимый « нанес не менее 2-х ударов по лицу и один удар в левый бок », от которых, по версии следствия, потерпевшей причинены, кроме того, кровоподтеки левой ноги.
В тоже время следствием оставлено без внимания и не принято юридическое решение в отношении того факта, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей были обнаружены ссадины левой ноги, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, а также ссадина на слизистой оболочке влагалища, образовавшаяся в результате действия тупого предмета.
Из показаний ОСОБА_3 установлено, что в процессе изнасилования ОСОБА_4 наносил ей удары своими ногами по голени, м что при совершении полового акта естественным путем ей было очень больно, на что следствие не обратило внимание и юридической оценки этим действиям подсудимого следователем не дано.
В объективной стороне состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 153 УК Украины, в обвинительном заключении следствием указано, что подсудимый « ОСОБА_10 удар кулаком руки в область правого бока и, удерживая рукой за шею (потерпевшей) , реализуя преступные намерения, несмотря на категорический отказ потерпевшей, применяя силу и психологическое насилие в виде высказанных угроз физической расправы в случае невыполнения его требований, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 493/1324 от 24.11.2008 года кровоизлияние и ссадину слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияние в слизистую оболочку обеих губ, кровоподтеки лица, грудной клетки и левой ноги, удовлетворил с ОСОБА_3 половую страсть в извращенной форме».
Тем самым, способ, механизм и локализация примененного ОСОБА_4 к потерпевшей физического насилия не совпадают с изложенными в обвинительном заключении данными о причиненных в результате таких насильственных, противоправных действий телесных повреждениях ОСОБА_3
В ходе дополнительного расследования необходимо более тщательно проверить достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах примененного в отношении нее подсудимым физического и психического насилия, согласуются ли они с объективными данными судебно-медицинской экспертизы, назначив по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Указав в обвинительном заключении, что ОСОБА_4 с целью удовлетворения половой страсти в извращенной форме применил в отношении потерпевшей психологическое насилие в виде высказанных угроз физической расправы, орган досудебного следствия, давая итоговую юридическую оценку содеянного подсудимым, не указал данный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного статьей 153 УК Украины.
Допущенные вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона существенно нарушили право ОСОБА_4 на защиту от предъявленного обвинения.
В соответствии с требованиями статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судом заседании.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, сопоставив и оценив приведенные и собранные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что устранить допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неполноту расследования в процессе судебного разбирательства дела не представляется возможным, и что неправильность следствия может быть устранена только процессуальными формами и методами, присущими досудебному следствию, считает необходимым данный эпизод обвинения направить прокурору Кировского района гор. Макеевки для организации дополнительного расследования.
По результатам выполнения перечисленных следственных действий, а также других, необходимость в которых возникнет при проведении дополнительного расследования, и при подтверждении виновности органу досудебного следствия следует изложить фабулу обвинения с учетом требований статьи 64 УПК Украины.
В силу положений статьи 26 УПК Украины выделение дела допускается в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Государственным обвинителем Луневу Е.В. в порядке статьи 277 УПК Украины изменено обвинение по эпизодам совершения корыстных преступлений – грабежа и разбойных нападений на женщин, в совершении которых подсудимый виновным себя признал полностью.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выделение из материалов уголовного дела эпизода обвинения ОСОБА_4 по факту изнасилования и удовлетворения половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_3 не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения других эпизодов его преступной деятельности, которые с данным эпизодом не находятся во взаимосвязи, поэтому считает возможным выделить его в отдельное производство.
Учитывая степень тяжести инкриминированного преступления, относящегося согласно статье 12 УК Украины к категории тяжкого, совокупность всех его характеризующих обстоятельств и данные о личности ОСОБА_4, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДВИН в Донецкой области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 26, 273, 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 152 и частью 2 статьи 153 УК Украины – по факту изнасилования и удовлетворения половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_3, выделить в отдельное производство из уголовного дела № 1-91/09.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 152 и частью 2 статьи 153 УК Украины – по факту изнасилования и удовлетворения половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_3, возвратить прокурору Кировского района гор. Макеевки Донецкой области на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - заключение под стражей в Донецком следственном изоляторе №5 УГДВИН в Донецкой области оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 7 суток с момента его вынесения.
Судья: (подпись) Копия верна.
Оригинал в деле № 1-91/09.
Судья: Н.М. Переверзев