Справа № 467/797/18

1-кс/467/349/18

УХВАЛА

07.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Явіци І.В.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 467/797/18, провадження № 1-кс/467/331/18), мотивуючи тим, що під час розгляду вказаної скарги їй стало відомо, що 31 липня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якою повідомив прокурора про вчинення нею як слідчим суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 375, 382 КК України. 2 серпня 2018 року нею подано повідомлення до Арбузинського відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України: завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів. Також їй стало відомо про те, що ОСОБА_1, будучи невдоволеним прийнятим нею рішенням, яким було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, стверджував, що судді будуть сплачувати йому кошти в розмірі 30 - 50 000 грн. за кожне рішення. Такі твердження вона сприйняла як намір ОСОБА_1 схилити його до прийняття рішень на його користь у майбутньому. Стверджує про виникнення внаслідок таких обставин неприязнених відносин між нею та ОСОБА_1

Заявник у судовому засіданні зазначив про те, що слідчий суддя Явіца І.В. відповідно до КПК України сама повинна була розглянути власну заяву про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що  у судді Явіци І.В. сформувалося певне негативне ставлення до ОСОБА_1 по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених нею процесуальних документів, погрози понесення матеріальної відповідальності за кожне рішення, ухвалене не на його користь, суддею Явіцою І.В. подано повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1 щодо неї, вказане може вплинути на об'єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах розумного спостерігача, задовольнити заяву  про самовідвід слідчого  судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді  кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.  

Таким чином, справа підлягає передачі для розгляду іншому слідчому судді.

Також необхідно зазначити, що заявником невірно розуміється зміст частини 2 ст. 82 КПК України, яка стосується порядку розгляду відводів іншим учасникам процесу (слідчому, прокурору, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу), заявленим у ході досудового розслідування, а не вирішення питання порядку розгляду самовідводу слідчого судді.

Керуючись  ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

 У Х В А Л И В :

          Задовольнити заяву слідчого судді Явіци І.В. про самовідвід.

Відвести слідчого суддю Явіцу І.В. від розгляду кримінального провадження № 467/797/18, провадження № 1-кс/467/331/18.

Суддя Т.М.Кологрива