Справа № 2-а-1551/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Сарапа М. Б.
при секретарі Могиленко Н. Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА №069768 від 28.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, при цьому вказуючи, що з проїздної части вулиці Комарова повернув в провулок, з якого є єдиний під’їзд до житлового будинку. А знак «Рух заборонено» встановлений на провулку і поширюється на рух по провулку , який веде до критого ринку. Але по вказаному провулку він не рухався тому і вимог зазначеного знаку не порушував.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Постановою серії ВА №069768 від 28.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 400 грн. З тих підстав, що 28.11.2009 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Комарова біля будинку 42, та порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» проїхавши під знаком, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що старший інспектор Єгоров В. Л. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був з’ясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.33, а також ст.285 КпАП України, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 крім наданих останнім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів суду не надав.
В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки, які б могли підтвердити вчинення позивачем правопорушення відсутні. Крім того у відповідності до ст.285 КпАП України, копія постанови направляється або вручається особі відносно якої вона винесена протягом трьох днів, в даному випадку позивач так її і не отримав.
Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, оскільки при виявлення правопорушення та складанні протоколу інспектор повинен був врахувати також вимоги Розпорядження від 21.05.2009 року №466 де п.1.6 передбачено « виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( показів свідків тощо)». В даному випадку інспектор склав протокол без доведення вини позивача (в тому числі і без вищезазначених доказів), тобто його дії є протиправними, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі вищевикладеного судом в діях позивача факту порушення ПДР встановлено не було.
Керуючись п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, ст. ст. 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, ст.9; ст.71; ч.1 ст. 122; ст.251; ст.254; ст.256; ст.285 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ЧЧ УДАІ ОСОБА_2 неправомірними.
Постанову серії ВА №069768 від 28.11.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя Бобринецького
районного суду ОСОБА_3