УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа №  916/434/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 у справі

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до Одеської міської ради та Малого приватного підприємства "Легіон"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування пункту рішення та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області (далі – Прокурор) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018  (повний текст складено 19.03.2018) і рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 у справі № 916/434/14.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018, строк для оскарження якої відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, сплив 10.04.2018.

В межах зазначеного строку, 06.04.2018, Прокурором вперше було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2017, яку ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків до 25.05.2018.

Оскільки Прокурор не надав оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі у визначений судом строк, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2018 цю касаційну скаргу було повернуто скаржникові.

18.06.2018 Прокурор через Одеський апеляційний господарський суд повторно подав касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку її подання, обґрунтоване відсутністю у прокуратури Одеської області у травні 2018 року коштів для сплати судового збору.

При цьому скаржник не надав жодних доказів, які б дійсно підтверджували неможливість сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 вперше, а також в строк, наданий судом для усунення її недоліків згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018. Із дня подачі цієї касаційної скарги (06.04.2018) до спливу строку для усунення недоліків (25.05.2018) минуло майже два місяці, тобто Прокурор мав достатньо часу для сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 – 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37 – 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Оскільки наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть вважатися поважними підставами, які дійсно перешкоджали би зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила визнати наведені підстави неповажними.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до частини  3  статті 292 цього Кодексу.

За змістом цієї норми заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений термін.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали Прокурору буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/434/14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 3  статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 у справі № 916/434/14 залишити без руху до 10.09.2018, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Т.Б. Дроботова