Справа 2-3192/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Войтанік Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ОСОБА_2, треті особи: КВ ЖРЕП Красногвардійського району, Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення її, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності йому – ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3, яка 28 лютого 2009 року померла. що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.05.2006 року. Після смерті матері відкрилася спадщина на частку у спільній сумісній власності на загальних підставах. Під час приватизації між ними, співвласниками спірної квартири не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній сумісній власності на житло, тому частки кожного є рівними. Просив суд, визначити, що йому – ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2009 року, належить по Ѕ частині в спільному майні на квартиру АДРЕСА_2, припинивши право спільної сумісної власності.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник відповідача – Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ОСОБА_2 У судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за його відсутністю, та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи – КВ ЖРЕП Красногвардійського району в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв’язку з виробничою завантаженістю.
Представник третьої особи – Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв’язку з виробничою завантаженістю.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, згідно розпорядження від 17 травня 2006 року за № 8/77-06, к вартира № 8 у будинку № 35 по вул. Орловська у м. Дніпропетровську належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.8). 28 лютого 2009 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ за № 269601, видане Відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції 03 березня 2009 року (а.с.7). Як вбачається з позовної заяви, після смерті матері, позивач звернувся до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, однак йому було запропоновано звернутися до суду для визначення часток у праві спільної сумісної власності. Під час приватизації між ним та матір’ю - співвласниками спірної квартири, не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній сумісній власності на житло.
Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на майно припиняється.
Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити частки із спільного майна квартири АДРЕСА_3: за ОСОБА_1 Ѕ частку та за ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2009 року, Ѕ частку.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.М. Кононенко