Справа №2а-730/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

29 липня 2009 року  Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                      Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                            Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ ОСОБА_2 на  постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора РДПС ДАІ ОСОБА_2 на  постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 21.06.2009 року співробітником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 425грн. за порушення вимог п.14.6 ПДР, а саме: здійснення маневру обгін іншого т/з. ближче ніж за 50м. до позначеного пішохідного переходу. Оскільки позивач вважає стягнення необґрунтованим, просить суд скасувати постанову від 21.06.2009 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року, складеного інспектором РДПС ДАІ міста Херсона, ОСОБА_1 21.06.2009 року керуючи т/з. марки «Ваз 21011» д/н. а4346хо, у м. Херсоні по вул. К.Маркса виконав обгін т/з. ближче ніж 50м. до позначеного пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 425грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором вірно встановлено факт порушення п.14.6. ПДР, відповідно до вимог якого: ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. - поза населеним пунктом, хоча позивач й не визнав свою провину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки на вказаній ділянці дороги – по вул. К.Маркса рух існує лише по одній смузі руху в кожному напрямку, а також зупинка для громадського транспортну перебуває на відстані близько 10м. від перехрестя доріг, де існує відповідно позначений пішохідний перехід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають, а тому підстав для скасування  постанови судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ ОСОБА_2 на  постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                                                 М.І. Стамбула