Справа №2-3091/09

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                        Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                               Ігнатенко О.І.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.04.2009 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» (надалі - КС) та ОСОБА_1І.(Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 99/2009 на суму 14 000,00грн., терміном користування на 2 місяці., зі сплатою 69,6% річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту 139,2% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, між КС, Відповідачем 1 та ОСОБА_2Л.(Відповідач 2), було укладено договір поруки № 1/99/09 від 16.04.2009р. за яким Відповідач 2, поручаються перед КС за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1.

Відповідач 1 зобов’язувався щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту. Згідно кредитного договору № 99/2009 від 16.04.2009р. Відповідач 1 був зобов’язаний до 16.06.2009р. сплатити повністю кредит, але на сьогодні черговий внесок так і не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження КС про необхідність виконати вимоги кредитного договору, д обровільно сплатити заборгованість по кредиту, яка на 16.07.2009р. становить 13697,02грн., не бажає. Відповідачу 2, також було запропоновано, КС, виконати свої зобов’язання за договором поруки, у зв’язку з порушенням Відповідачем 1 термінів повернення кредиту, але взяті на себе зобов’язання за договором поруки, Відповідачем 2, також не виконано. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 99/2009 від 16.04.2009р. – 13697,02грн., а саме: 11293,58грн. – сума основної заборгованості за кредитом, 1773,44грн. – сума заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом та судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі – 165,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 30,00грн.

У судовому засіданні представник Банку уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 99/2009 від 16.04.2009р. у сумі 13697,02грн., а саме: 11293,58грн. – сума основної заборгованості за кредитом, 1773,44грн. – сума заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом та судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі – 165,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 30,00грн. та 45,87грн. - сплачених позивачем за оплату відправлення телеграм-повідомлень на адресу відповідачів.  

Відповідач 1, Відповідач 2, у судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не сповістили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1І .(Відповідач 1) та КС було укладено кредитний договір № 99/2009 на суму 14000,00грн., терміном користування на 2 місяці, зі сплатою 69,6% річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту 139,2% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, між КС, Відповідачем 1 та ОСОБА_2Л.(Відповідач 2), було укладено договір поруки № 1/99/09 від 16.04.2009р. за яким Відповідач 2, поручаються перед КС за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1 .

Згідно кредитного договору № 99/2009 Відповідач 1 був зобов’язаний щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту, але на даний час, черговий внесок так і не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження КС про необхідність виконати вимоги кредитного договору. Д обровільно сплатити заборгованість по кредиту Відповідач 1 не бажає . Відповідачу 2, також було запропоновано, КС, виконати свої зобов’язання за договором поруки, у зв’язку з порушенням Відповідачем 1 термінів повернення кредиту, але взяті на себе зобов’язання за договором поруки, Відповідачем 2, також не виконано.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 99/2009 від 16.04.2009р. становить: 13697,02грн., а саме: 11293,58грн. – сума основної заборгованості за кредитом, 1773,44грн. – сума заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом.

Таким чином стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС підлягає сума заборгованості – 13697,02грн. та судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі – 165,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 30,00грн.   та 45,87грн. - сплачених позивачем за оплату відправлення телеграм-повідомлень на адресу відповідачів.

Підстав для звільнення  відповідачів від відшкодування заборгованості та судових витрат судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 553, 554, 590, 610, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» 13697,02грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 99/2009 від 16.04.2009р.  та судові витрати: 165,00грн. судовий збір і 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 45,87грн. - сплачених позивачем за оплату телеграм-повідомлень на адресу відповідачів, а всього – 13937(тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять сім)грн. 89коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                            М.І. Стамбула