Справа №3-2129/09

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2009 року ,  в приміщенні Дніпровського   районного    суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,                    12.08.1989р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.466, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2009 року біля  01год. 30хв., ОСОБА_1 , у с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керував т/з. марки мопед «Сузукі», д/н. б/н., з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2009 року біля  02год. 35хв., ОСОБА_1 , по вул. Жовтнева у с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керував т/з. марки мопед «Хонда», д/н. б/н., з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2009 року біля  00год. 40хв., ОСОБА_1 , у с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керував т/з. марки мопед «Сузукі», д/н. б/н., з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов’язкова. Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особистими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1В . вчинив, протягом року, повторне правопорушення, а саме: 21.06.2009р., 29.06.2009р. та 11.07.2009р., за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, вважаю при накладенні адміністративного стягнення керуватись ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до, ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.ч.1, 2, 3 ст.130, ст.ст.221, 268  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя                                        М.І. Стамбула